Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-5544/2011. Изменить решение

довод в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем, судом первой инстанции не была дана его правовая оценка.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в счет арендной платы не могут быть зачтены средства, затраченные на проведение ремонта в размере 769 999 руб.

Однако им не учтено, что пунктом 4.2.5 договора аренды № 4053/о предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества в соответствии с техническими нормами.

Что касается государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход федерального бюджета с УФМС России по Тюменской области, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Тюменской области, утвержденном приказом ФМС России № 212, территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении ФМС России.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика распространяется налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде полного освобождения от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с УФМС России по Тюменской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 788 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с УФМС России по Тюменской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 788 руб. 05 коп. подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-5544/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 1 078 805 рублей 14 копеек – задолженность по арендной плате.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков