Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А46-2535/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

Дело №   А46-2535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6567/2011, 08АП-6568/2011) Аникина Степана Александровича, закрытого акционерного общества «СтарБанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2535/2011 (судья Храмцов К.В.),

по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051)

к потребительскому обществу «Коопунивермаг» (ИНН 5515009420, ОГРН 1025501596625), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Аникина Степана Александровича

о признании права собственности отсутствующим, признании права на приобретение в собственность объекта недвижимости, признании незаконной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Аникина Степана Александровича – Филатов Е.Ю. по доверенности от 30.05.2011,

от потребительского общества «Коопунивермаг» - Бурагина Т.Г. по доверенности  от 01.10.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Нигорженко Н.Ю. по доверенности № 156 от 13.09.2011,

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области – Прошивалко Д.В. по доверенности  от 15.10.2010,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области – Прошивалко Д.В. по доверенности  от 14.06.2011,

от ЗАО «СтарБанк»  - не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее по тексту – ЗАО «СтарБанк», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Коопунивермаг» (далее по тексту – ПО «Коопунивермаг»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области) о признании права собственности ЗАО «СтарБанк» на торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Калачиснк, ул. П. Ильичева, 17, как собственника земельного участка площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, ул. П. Ильичева, 17А, кадастровый номер 55:34:01 05 013:0012, на котором имеется спорный объект недвижимости, с прекращением права собственности ПО «Коопунивермаг» на спорный объект, признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорный объект за ПО «Коопунивермаг».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ПО «Коопунивермаг» на торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17, признать право ЗАО «СтарБанк» как собственника земельного участка площадью 467 кв.м по адресу Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17 А, кадастровый номер 55:34:010513:12, на котором находится объект недвижимости, на приобретение в собственность торгового склада, литера Б, площадью 125,4 кв.м, по адресу: г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17 и признать незаконной государствую регистрацию права собственности ПО «Коопунивермаг» на указанный объект недвижимости.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация Калачинского муниципального района), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее по тексту – КУМИ), Аникин Степан Александрович (далее по тексту – Аникин С.А., податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СтарБанк» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, а именно – отсутствия доказательств того, что нарушенные права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований прекращения права пользования земельным участком, а также регламентированного законом и иными правовыми актами запрета сноса сооружения, находящегося на земельном участке или явного превышения стоимости сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, а также из того, что при обращении с требованием о признании незаконной государственной регистрации права собственности ПО «Коопунивермаг» на спорный объект недвижимости ЗАО «СтарБанк» избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Возражая против принятого судом решения, Аникин С.А. и ЗАО «СтарБанк» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе Аникин С.А. просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 изменить, исключив из него выводы о наличии зарегистрированного права собственности ПО «Коопунивермаг» на торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Калачиснкий район, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17: 21.12.2004 зарегистрировано право собственности ПО «Коопунивермаг» на торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 750815) (лист 4 текста решения); из материалов дела следует о регистрации права собственности на спорный объект в установленном порядке (лист 7 текста решения). В обоснование апелляционной жалобы Аникин С.А. указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) сведений о торговом складе, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Калачинск, ул. П Ильичева, 17, нет. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в определении Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2535/2011 отражено, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом, а не частью (пристройкой и т.п.) здания (Универмаг), площадью 2 934, 20 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17.

ЗАО «СтарБанк» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк» указывает на то, что ответчик – ПО «Коопунивермаг» - создано позднее, чем зарегистрировано право собственности на спорный объект. Также податель жалобы указывает, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области сведения о регистрации права собственности на торговый склад (спорный объект) в ЕГРП отсутствуют. По мнению подателя жалобы, ЗАО «СтарБанк» правомерно обратилось с иском к ответчику о признании права отсутствующим, поскольку в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления такого иска. Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок; земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, никогда не был во владении и пользовании ответчика, в связи с чем документы, на основании которых была проведена государственная регистрация спорного объекта недвижимости, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем регистрация осуществлена неправомерно. Также истец указывает, что судом первой инстанции в решении не отражены обстоятельства проверки, проведенной Калачинской межрайонной прокуратурой по жалобе ЗАО «СтарБанк», в ходе которой было установлено, что государственный регистратор, не имея правовых оснований, внес дополнительную запись в свидетельство, что в свою очередь повлекло регистрацию права собственности на спорный объект

ПО «Коопунивермаг», Управление Росреестра по Омской области представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «СтарБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель ПО «Коопунивермаг» возразил против отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Представители Управления Росреестра по Омской области, Аникина С.А., Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области разрешение ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ЗАО «СтарБанк» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ЗАО «СтарБанк» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «СтарБанк».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что торговый склад и здание универмага являются самостоятельными объектами, что установил суд первой инстанции в определении от 04.07.2011 по данному делу № А46-2535/2011.

Представитель ответчика – ПО «Коопунивермаг» - в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области и КУМИ поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица - Аникина С.А.; пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просит апелляционные жалобы – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1985 предъявленный к приемке в эксплуатацию универмаг торговый, площадью 1850 кв.м,