Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А46-2535/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другому лицу, в данном случае применены быть не могут.

Что касается искового требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности ПО «Коопунивермаг» на здание торгового склада, то суд первой инстанции в этой части также пришел к верному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Как указано выше, споры о правах на недвижимое имущество могут происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Статья 12 ГК РФ, нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ), иные законы – не предусматривают такой способ защиты права как признании незаконной государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что им оспаривается как право ПО «Коопунивермаг» по существу, так и процедура регистрации.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований для его регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае, несмотря на то, что истцом не заявлен иск о признании за ним права собственности на здание склада, не приведены доводы о наличии у истца права на данное имущество, по существу истец оспаривает право ответчика на данный объект.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в случае возможного удовлетворения требований заявителя будут затронуты права и законные интересы других лиц в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при обращении в арбитражный суд ЗАО «СтарБанк» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем довод апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк» о неправомерной государственной регистрации спорного объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «СтарБанк».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк», направленные на оспаривание права собственности ПО «Коопунивермаг» на здание склада, а именно о том, что: ПО «Коопунивермаг» - создано после того, как объект введен в эксплуатацию и выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на спорный объект; разделительный баланс никем не подписан, в государственные органы не представлялся; отсутствует право собственности ответчика на земельный участок, занимаемый складом; суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает, поскольку они не связаны с заявленными исковыми требованиями. Данные доводы направлены на оспаривание права собственности ПО «Коопунивермаг» на торговый склад, подлежат рассмотрению в рамках соответствующего вещно-правового требования. По настоящему делу ЗАО «СтарБанк» не заявляет исковых требований о признании за ним права собственности на этот объект, доводов о наличии у ЗАО «СтарБанк» такого права не приводит.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк» о том, что судом первой инстанции в решении не отражены обстоятельства проверки, проведенной Калачинской межрайонной прокуратурой по жалобе ЗАО «СтарБанк», в ходе которой было установлено, что государственный регистратор, не имея правовых оснований, внес дополнительную запись в свидетельство, что в свою очередь повлекло регистрацию права собственности на спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая, что истцом на заявлено вещно-правовое требование в отношении торгового склада, суд апелляционной инстанции считает, что результаты проведенной прокуратурой проверки не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Кроме того, из сообщения Калачинской межрайонной прокуратуры не следует, что право собственности ПО «Коопунивермаг» на торговый склад зарегистрировано незаконно. В данном сообщении указано лишь на то, что государственным регистратором не соблюдена процедура внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 750815, что выразилось в том, что регистратор вместо того, чтобы уничтожить старое свидетельство и выдать новое, внес дополнения в старое свидетельство.

Довод апелляционной жалобы Аникина С.А. что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в ЕГРП сведений о торговом складе, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. П Ильичева, 17, нет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с регистрационным удостоверением № 40 от 27.01.1997 здание универмага, находящееся в Калачиском районе Омской области состоит из кирпичного здания – магазина – и кирпичного склада.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 750815 от 21.12.2004 за ПО «Коопунивермаг» зарегистрировано право собственности на здание (Универмаг), этажность 2, общей площадью 2934,20 кв.м, инвентарный номер 1123, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 и торговый склад, литера Б, площадью 125, 4 кв.м.

Таким образом, на здание (Универмаг) и торговый склад выдано одно свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности на отдельный объект недвижимости – торговый склад – не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Омской области № 01/158/2011-0687 от 16.06.2011. Соответственно, противоречий в сведениях ЕГРП и выписки из ЕГРП, а также в выводах суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Аникина С.А. на то, что в определении Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2535/2011 отражено, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом, а не частью (пристройкой и т.п.) здания (Универмаг), площадью 2 934, 20 кв.м, расположенным по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства в указанном определении не отражены. В определении суда указано только то, что требования о признании отсутствующим права собственности ПО «Коопунивермаг» на здание (универмаг) и земельный участок с кадастровым номером 55:34:010513:0001 являются самостоятельными и с предметом настоящего спора не связаны.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в установленном порядке обоснован, доводы апелляционной жалобы Аникина С.А. отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2535/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ЗАО «СтарБанк», Аникина С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей, то есть на ЗАО «СтарБанк» - в сумме 2000 руб., и на Аникина С.А. – в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-2535/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич