Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А46-2535/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы Администрации Калачинского района № 53-п от 14.01.1993 зарегистрировано Калачинское районное потребительское общество.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.08.1997 Коопунивермагу (г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 18) для территории предприятия предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,6891 га.

Согласно регистрационному удостоверению № 40 от 27.01.1997 здание универмага, находящееся в Калачинском районе Омской области, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17, состоящее из кирпичного здания магазина общеполезной площадью 2958,1 кв.м и кирпичного склада общеполезной площадью 124 кв.м зарегистрированы по праву собственности на основании акта приемки в эксплуатацию от 29.12.1985 за Калачинским Коопунивермагом.

Постановлением Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области № 451-п от 27.07.1998 зарегистрировано потребительское общество «Коопунивермаг» (646920, Омская область, г. Калачинск, улица Петра Ильичева, 17).

По акту приема-передачи имущества в собственность к разделительному балансу, составленному в результате реорганизации в форме выделения из состава Калачинского районного потребительского общества структурного подразделения ПО «Коопунивермаг», последнему передано, в том числе здание магазина «Универмаг», балансовой стоимостью 2 664 000 руб.

21.12.2004 зарегистрировано право собственности ПО «Коопунивермаг» на здание (Универмаг), этажность 2, общей площадью 2934,20 кв.м, инвентарный номер 1123, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 и торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 750815). При этом документом-основанием указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1985.

08.12.2005 между КУМИ (продавец) и ПО «Коопунивермаг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 53, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером 55:34:010513:0001, площадью 3 234 кв.м, находящийся по адресу: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17 под универмагом. Цена участка согласована сторонами в размере 60 849 руб. 30 коп. По акту приема-передачи земельного участка (или их частей) указанный земельный участок передан ПО «Коопунивермаг».

25.01.2006 зарегистрировано право собственности ПО «Коопунивермаг» на земельный участок площадью 3 234 кв.м с кадастровым номером 55:34:010513:0001, предоставленный под универмаг, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 184333).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 5534/201/11-0066 от 24.01.2011 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:34:010513:12, площадью 467 кв.м, местоположение: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 17 А, является ЗАО «СтарБанк».

ЗАО «СтарБанк», ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А46-13293/2010 по иску ПО «Коопунивермаг» к ЗАО «СтарБанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «СтарБанк» на земельный участок с кадастровым номером 55:34:010513:12, площадью 467 кв.м, местоположение: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 17 А, стало известно о нахождении на этом земельном участке здания торгового склада литера «Б», площадью 125,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ПО «Коопунивермаг», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ЗАО «СтарБанк» с апелляционной жалобой; выводы суда в тексте решения о наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект послужили основанием для обращения Аникина С.А. с жалобой, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В рамках настоящего дела ЗАО «СтарБанк» не просит признать за ним право собственности на здание торгового склада литера Б, площадью 125,4 кв.м; не заявлено истцом и иного вещно-правового иска. ЗАО «СтарБанк» заявлены три исковых требования: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПО «Коопунивермаг» на указанное здание склада; о признании права ЗАО «СтарБанк» на приобретение в собственность торгового склада; о признании незаконной государственной регистрации права собственности ПО «Коопунивермаг» на здание склада.

То есть, истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ПО «Коопунивермаг» на здание торгового склада литера Б, площадью 125,4 кв.м, нарушает его права законные интересы как собственника земельного участка, на котором расположен склад, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в целях восстановления такими способом его нарушенных прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

То есть такой способ защиты, избранный истцом в данном деле, возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, во-первых, вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся; доводов о том, что именно ЗАО «СтарБанк» является собственником имущества – торгового склада истец не приводит; притязания истца в отношении торгового склада сводятся лишь к признанию за ЗАО «СтарБанк» права на приобретение в собственность этого склада.

Во-вторых, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, его правовой режим как недвижимой вещи лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства двойного учета прав на данный объект также отсутствуют. Основания государственной регистрации не оспорены, недействительными не признаны. Объект находится во владении и пользовании ответчика. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, невозможность использования в данном случае вещно-правовых способов защиты прав, в том числе таких как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, из материалов дела не усматривается. Однако, таких требований истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что торговый склад находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не учел, что нарушенное, по его мнению, право ЗАО «СтарБанк» на земельный участок не может быть восстановлено предъявлением иска о признании права собственности на склад отсутствующим. Восстановление нарушенного права в таком случае возможно путем предъявления вещно-правовых исков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении требования ЗАО «СтарБанк» о признании отсутствующим зарегистрированного права ПО «Коопунивермаг» на здание торгового склада являются правильными; доводы апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк» в этой части отклоняются как необоснованные.

В качестве самостоятельных притязаний на предмет спора ЗАО «СтарБанк» заявлено требование о признании права ЗАО «СтарБанк» на приобретение в собственность объекта недвижимости: торгового склада, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17.

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, данное исковое требование не является требованием о признании права собственности, а представляет собой именно требование о признании за ЗАО «СтарБанк» права на приобретение в будущем спорного объекта недвижимости в собственность в качестве права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, основанное на положениях статьи 272 ГК РФ.

Между тем статья 272 ГК РФ регулирует последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 данной статьи при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 рассматриваемой статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из приведенных норм следует, что правила статьи 272 ГК РФ применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

Однако из материалов дела не следует и судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что собственник объекта недвижимости (здания торгового склада) осуществлял срочное или постоянное пользование земельным участком площадью 467 кв.м на вышеуказанных правовых основаниях, а также регламентированного законом и иными правовыми актами запрета сноса сооружения, находящегося на земельном участке или явного превышения стоимости сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, не доказан и факт прекращения соответствующих прав.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в настоящее время сведений об отдельном объекте недвижимости: торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17, в ЕГРП не содержится.

В ЕГРП имеются сведения о регистрации права собственности право ПО «Коопунивермаг» на здание (Универмаг), этажность 2, общей площадью 2934,20 кв.м, инвентарный номер 1123, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 и торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м. На данные объекты выдано одно свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 750815.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 272 ГК РФ о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит