Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-3870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно подпункту «а» пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, размер платы и конкретный перечень услуг должны быть определены общим собранием собственников и не могут быть изменены обществом самостоятельно.

При этом в действиях ООО «Уют-Сервис» не установлено нарушения порядка ценообразования, поскольку уже в следующем месяце (счета за сентябрь 2010 года) общество осуществило перерасчет с 01.01.2010 по тарифам, утвержденным общим собранием собственников.

Довод заявителя о том, что размер тарифа за содержание и ремонт жилья в целом не изменялся, также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку обществу вменяется в вину не изменение стоимости тарифа, а нарушение прав потребителя на достоверную и необходимую информацию о тарифе на жилищные услуги. Нарушение прав потребителей в данном случае заключается в отсутствии достоверной информации о размере платы за услуги.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Ссылка ООО «Уют-Сервис» на то, что с целью доведения до населения информации были вывешены объявления о проведении приемов по всем возникающим вопросам, по верному замечанию суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку приглашение на прием к директору не может рассматривать как исполнение обществом обязанности по доведению до потребителей достоверной информации.

Таким образом, в действиях ООО «Уют-Сервис» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Уют-Сервис» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Уют-Сервис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Уют-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «Уют-Сервис» к административной ответственности как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Уют-Сервис» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Уют-Сервис», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 83-85).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Уют-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод ООО «Уют-Сервис» о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора общества Шкатуло С.Н., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Уют-Сервис» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное ходатайство общества на момент рассмотрения материалов административного дела в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не поступало. Ходатайство об отложении было получено административным органом уже после вынесения оспариваемого постановления, а именно: 13.04.2011 в 17 часов 00 минут, о чем имеется соответствующая отметка на нем, проставленная должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 91а). В связи с этим ходатайство не могло быть рассмотрено административным органом по существу.

При этом положение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляет данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливает его обязанности реализовать их в личном качестве.

По верному замечанию суда первой инстанции, ООО «Уют-Сервис» в связи с болезнью законного представителя могло направить иного представителя по доверенности для защиты интересов общества.

В любом случае, даже если принять во внимание указанный довод ООО «Уют-Сервис», то суд апелляционной инстанции полагает, что он не может служить основанием для отмены оспариваемого постановлении административного органа.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неотложение административным органом срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, учитывая давностной срок привлечения к административной ответственности, который мог быть пропущен в случае такого отложения, а также в связи с наличием у административного органа объяснений ООО «Уют-Сервис» по факту выявленного нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекло нарушение каких-либо прав ООО «Уют-Сервис», установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо вынесение административным органом неверного постановления по делу.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).

В порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом выдано оспариваемое представление от 13.04.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку представление вынесено на основании оспариваемого постановления, признанного судами первой и апелляционной инстацний соответствующим закону, основания для удовлетворения заявления ООО «Уют-Сервис» об отмене представления также отсутствуют. Оспариваемое представление соответствует закону, выдано в пределах полномочий административного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Уют-Сервис» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу № А70-3870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков