Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-2611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за использование земельного участка.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129 расположен объект недвижимости – склад № 14, образцовка с подвалом – одноэтажное строение с подвалом, принадлежащий Бобкову Р.Е. на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129 местоположение его границ было определено с учётом его фактического использования (площади склада),  а также  площади прилегающей территории.

Как уже отмечалось, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 08.09.2009.

Действительно, ответчику принадлежит на праве собственности склад № 14, образцовка с подвалом - одноэтажное строение с подвалом общей площадью 1571,4 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19.

Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель истца, указанный склад находится на территории бывшей Универсальной базы Омского ОПС; на данной территории расположено значительное количество зданий, принадлежащих различным собственникам; земли, примыкающие к зданию склада, являются проездами общего пользования, в подтверждение чего представлен топографический план земельного участка, фототаблица.

Более того, из объяснений ответчика и его письма в адрес истца (том 1 л.д. 66) следует, что предприниматель после того, как ему стала известна выкупная цена земельного участка, сославшись на большую площадь и невозможность выкупить земельный участок в собственность отказался от приобретения его в собственность, в связи с чем направил в адрес Главного управления по земельным ресурсам заявление от 17.11.2010 о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2129, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19.

Из письма ответчика в адрес истца (том 1 л.д. 66) следует также, что в настоящее время землеустроительная организация проводит межевание территории, занимаемой объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19, в дальнейшем истец изъявил намерение выкупа земельного участка, непосредственно занятого складом № 14.

Однако письмом от 16.12.2010 №0401/11241 истец отказал в удовлетворении заявления о снятии спорного земельного участка, сославшись на рассмотрение вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Очевидное заблуждение ответчика относительно порядка определения в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота части земли непосредственно под принадлежащим ему зданием, являющейся в свою очередь частью земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учёт, не может являться снованием для вывода о том, что фактически для пользования принадлежащим ему зданием необходима вся площадь данного земельного участка (3005 кв.м.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в спорный период спорный земельный участок площадью  3005 кв.м.  в полном объёме использовался ответчиком.

ГУЗР Омской области необоснованно отождествляет фактическое использование земельного участка с его общей площадью. Площадь земельного участка значительно превышает площадь, непосредственно занятую строением. При этом положения статьи 33 Земельного кодекса  указывают на необходимость формирования границ с учетом площади, необходимой для использования расположенного нем здания,  то есть с учетом минимально необходимых для использования площадей, но не запрещают формирование с учетом площадей, их превышающих,  если это не нарушает права иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что реализация права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 36 ЗК РФ, не имеет значения для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего иска существенное значение имеет лишь определение фактической площади землепользования, которая может быть нетождественна площади земельного участка в целом.

Формирование земельного участка по заявлению ответчика площадью 3005 кв.м., вопреки утверждению истца, само по себе, не свидетельствует о том, что в спорный период ИП Бобков Р.Е. фактически пользовался земельным участком именно указанной площадью.

Ответчик отрицает факт использования в спорный период земельного участка площадью 3005 (+/- 19) кв.м. и это подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно при расчёте неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим ИП Бобкову Р.Е. объектом недвижимости и необходима для его использования с учётом функционального назначения объекта – 912,4 кв.м.

Доказательств обоснованности  применения при расчете иной площади земельного участка истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не доказано фактическое использование земельным участком площадью 3005 кв.м., на чем настаивает  заявитель жалобы.

Позиция истца по делу основана исключительно на его праве требовать стоимость пользования, исходя из площади, на которую ответчик претендовал при выкупе земельного участка. Однако, как указано выше, нереализованное право на выкуп не может подтверждать фактические обстоятельства землепользования с учетом того, что сам ответчик отказался от выкупа земельного участка именно площадью 3005, что как раз и подтверждает, что данная площадь не является минимально необходимой ему для целей использования объекта недвижимости.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, настаивая на оценке представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Учитывая позицию истца по иску, суд апелляционной инстанции, исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств,  не усматривает  необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного предпринимателем повторно (часть 3 статьи 268 АПК РФ).   

Суд апелляционной инстанции также не вправе принимать во внимание отчет № 478, представленный ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции представить иные документы, имеющиеся у ответчика, по фактическому землепользованию. Однако, данный документ получен после вынесении обжалуемого решения.  Поэтому оценка данного документа не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дела. Приобщение документов и их оценка судом апелляционной  инстанции, полученных после вынесения решения, то есть в результате сбора дополнительных доказательств, не отвечает требованиям статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена площадь, занимаемая зданием ответчика, расположенном  на земельном участке.

Согласно разделу V «Исчисление площадей и объёмов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)» технического паспорта нежилого строения с подвалом общей площадью 1571,4 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, по состоянию на 23.01.2004, площадь здания и его частей (тамбур, крыльцо, рампа) по наружному обмеру составляет 912,4 кв.м.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчёт платы за фактическое использование частью земельного участка за период с 10.03.2008 по 13.11.2008 произведён на основании Постановления Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске».

Расчёт неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 24.01.2011 произведён на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Таким образом, по расчёту суда первой инстанции, общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.03.2008 по 24.01.2011 составила 144 538 руб. 53 коп.

В части подлежащих применению при расчёте нормативных актов и показателей, не зависящих от площади пользования землёй, у сторон разногласий не возникло.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, касающиеся разногласий по поводу подлежащего применению при расчёте площади земельного участка, отклонены выше и по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, однако истец как орган государственной власти субъекта федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу №  А46-2611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева