Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-3557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                                Дело №   А70-3557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6119/2011) общества с ограниченной ответственностью «МАКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года, принятое по делу № А70-3557/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Макарова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (ОГРН 1027200780540; ИНН 7203126428; место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. Текстильная, 5А) о выплате действительной стоимости доли в размере 3 515 000 руб., и по иску Макарова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» и Татиевой Оксане Владимировне, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКО» – представителя Корнеева О.В. по доверенности № 7 от  28.09.2011 сроком действия 1 год,

от Макарова Андрея Юрьевича – представителя Коновой Е.С. по доверенности № 72-01/433911 от 21.04.2011 сроком действия 3 года,

от Татиевой Оксаны Владимировны – представитель не явился,

установил:

Макаров Андрей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (далее – ООО «МАКО», общество) и Татиевой Оксане Владимировне о признании недействительным договора № 01/2010 совместной деятельности на строительство магазина музыкальных инструментов от 29 июня 2010 года и соглашения об определении долей от 12 января 2011 года, заключенных между ООО «МАКО» и Татиевой О.В., а также применении последствий недействительности этих сделок. Определением от 27.04.2011 данное исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А70-3557/2011. Также Макаровым А.Ю. предъявлен иск к ООО «МАКО» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 27 апреля 2011 года, делу присвоен номер А70-3880/2011.

Определением от 20.06.2011 дела №№ А70-3557/2011, А70-3880/2011 объ­единены в одно производство и объединённому делу присвоен номер А70-3557/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу № А70-3557/2011 в удовлетворении исковых требований в части признания недействитель­ным договора № 01/2010 совместной деятельности на строительство магазина музыкальных инструментов от 29 июня 2010 года и соглашения об определении долей от 12 января 2011 года, заключённых между ООО «МАКО» и Татиевой О.В., отказано. Исковые требования в части выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МАКО» удовлетворены частично. С ООО «МАКО» в пользу Макарова А.Ю. взыскано 3 430 000 руб. действительной стоимости доли, 19 516 руб. расходов на проведение оценки, 29 724 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАКО» указывает, что пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрена выплата обществом действительной стоимости доли, а не рыночной стоимости доли. Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости доли № 162/БО-11 не может являться правовым основанием удовлетворения требований истца, поскольку Законом об ООО установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчётности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Макаров А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МАКО» представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Татиева О.В., надлежащим образом извещённая в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: отчёта об оценке рыночной стоимости доли, включающей 50% уставного капитала ООО «МАКО» по состоянию на 30.06.2010, подготовленного 28.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Аналитик-Консультант» по договору № 236-091 от 12.09.2011. В обоснование заявленного ходатайства сообщил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство ещё не существовало. Объяснить невозможность подготовки указанного отчёта ранее затруднился.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО «МАКО» о приобщении дополнительного доказательства, поскольку у общества имелась возможность подготовить отчёт и представить его в суд первой инстанции, суд неоднократно предлагал ООО «МАКО» представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО «МАКО» не указало уважительных причин невозможности составления вышеуказанного документа ранее и, соответственно, его представления в суд первой инстанции, при том, что эксперту потребовалось незначительное количество времени для проведения оценки стоимости действительной доли (договор на оказание оценочных услуг заключён 12.09.2011, отчёт подготовлен 28.09.2011), а также принимая во внимание то, что документ, о приобщении которого ходатайствует общество, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, данный документ не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МАКО» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного только в части удовлетворения требования о взыскании стоимости действительной доли не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объёме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров А.Ю. и Комаров Игорь Владимирович являлись участниками ООО «МАКО» с уставным капиталом в размере 170 000 руб., при этом каждому из них принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается строками 33-45 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 40481 от 31.10.2008 (том 1 л. 35).

Как указывает истец, 10 сентября 2010 года он подал ООО «МАКО» заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли, которое принято обществом (том 2 л. 62).

20 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником ООО «МАКО» является Комаров И.В., о чём свидетельствуют строки 35-44 выписки из ЕГРЮЛ № 18353В/2011 от 31.03.2011 (том 1 л. 32-34).

В установленный законом и Уставом ООО «МАКО» срок действительная стоимость доли Макарова А.Ю. последнему не выплачена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НВ 943240 от 21.10.2002 и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/060/2011-487 от 17.03.2011, № 01/089/2011-430 от 28.03.2011 (том 1 л. 99, 102, том 3 л. 2) ООО «МАКО» принадлежат на праве собственности нежилое строение (магазин), общей площадью 129,9 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень улица Текстильная дом 5а и земельный участок площадью 168 кв.м., кадастровый но­мер 72:23:0219003:4, расположенный по тому же адресу.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № 162/БО-11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» по заказу истца, по состоянию на 30 июня 2010 года рыночная стоимость принадлежащего ООО «МАКО» на праве собственности нежилого строения, общей площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень улица Текстильная дом 5а, а также земельного участка площадью 168 кв.м., кадастровый номер 7223:0219003:4, расположенного по тому же адресу, составляет 7 200 000 руб. (том 1 л. 37-122).

Руководствуясь указанным отчётом, Макаров А.Ю. рассчитал действитель­ную стоимость своей доли в уставном капитале общества в размере 3 515 000 руб. (7 200 000 руб. - 170 000 руб. / 2), и обратился в суд с иском к ООО «МАКО» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Частичное удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МАКО», послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО «МАКО» (том 3 л. 42-51) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части