Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-3557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе основные средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01 «Учёт основных средств»), актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств» предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № 162/БО-11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» по заказу истца, по состоянию на 30 июня 2010 года рыночная стоимость принадлежащего ООО «МАКО» на праве собственности нежилого строения, общей площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень улица Текстильная дом 5а, а также земельного участка площадью 168 кв.м., кадастровый номер 7223:0219003:4, расположенного по тому же адресу, составляет 7 200 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчёта об оценке № 162/БО-11 усматривается, что стоимость недвижимого имущества общества определена в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Сведения о рыночной стоимости принадлежащего ООО «МАКО» недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчёте независимого оценщика, обществом не были опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение ООО «МАКО» о том, что на момент проведения оценки объект недвижимости уже не существовал, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Согласно свидетельству о регистрации права 72 НВ 943240 от 21.10.2002 ООО «МАКО» является собственником нежилого строения – здание под магазин, по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 5а (том 1 л. 99, том 3 л. 2). Документов, свидетельствующих о прекращении права собственности общества на поименованный выше объект, не имеется. В соответствии с выданным 11.02.2009 Администрацией г. Тюмени разрешением на строительство № RU 72304000-347-рс, архитектурно-планировочным заданием ООО «МАКО» разрешено осуществить реконструкцию существовавшего объекта – здания магазина музыкальных инструментов с расширением площади и надстройкой второго этажа под административные и вспомогательные помещения (том 1 л. 76-29).

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МАКО» применяло упрощенную систему налогообложения, что сторонами не оспаривается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 № 319-О установлено, что согласно Закону «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчётность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение действительной стоимости доли после выхода из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно приказу № 19 от 04.10.2010 ведение бухгалтерского учёта организации генеральный директор ООО «МАКО» Комаров Н.В. возложил на себя (том 2 л. 30).

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 17.05.2011 и от 02.06.2011) предлагал обществу представить документы, подтверждающие размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «МАКО», однако первичные документы, позволяющие установить размер действительной стоимости доли Макарова А.Ю. в уставном капитале общества, суду представлены не были. В отсутствие первичных документов, суд первой инстанции обоснованно не принял справку о стоимости чистых активов (том 3 л. 73) в качестве достаточного доказательства.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Макарова А.Ю. по состоянию на 30.06.2010, ответчик, опровергая произведённый истцом расчёт, суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО «МАКО» на 31.05.2010 и на 30.06.2010 (том 2 л. 45-48), составленных 09 июня 2011 года, поскольку представленные истцом документы позволяют считать приведённые в балансах сведения недостоверными.

Истец запрашивал документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества (том 2 л. 18-19, 28-29), однако ООО «МАКО» данные документы ему не представило.

У Макарова А.Ю., как у бывшего участника общества, отсутствует весь объём документов, позволяющих определить действительную стоимость доли. Бремя представления данных документов суду лежит на ООО «МАКО».

ООО «МАКО», оспаривая утверждение Макарова А.Ю. о размере действительной стоимости доли, должно было представлять допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие свои возражения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего размер действительной стоимости доли Макарова А.Ю., заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств и вывода суда первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «МАКО» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчёт об оценке рыночной стоимости № 162/БО-11, суд первой инстанции установил, что стоимость чистых активов общества (с учётом рыночной стоимости его имущества, относящегося к основным средствам) по состоянию на 30.06.2010 составила 7 030 000 руб. (7 200 000 руб. – 170 000 руб.).

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что размер рыночной стоимости имущества общества иной, ООО «МАКО» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Поскольку обществом обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена надлежащим образом, требование истца о взыскании действительной стоимости 50% доли Макарова А.Ю. в уставном капитале ООО «МАКО», с учётом уже выплаченной обществом истцу 10 сентября 2010 года суммы 85 000 руб. (том 3 л. 72), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 430 000 руб.

Обстоятельства взыскания с общества в пользу истца 19 516 руб. расходов на проведение оценки, 29 724 руб. расходов на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО «МАКО» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу № А70-3557/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Н. А. Рябухина