Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-1754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (регистрационный номер 08АП-6819/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2011 года по делу № А75-1754/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1028601497077) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ОГРН 1048600201902) о взыскании 2 170 568 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» – Лыкова И.А., доверенность № 29-10 от 17.12.2010, сроком действия по 31.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 568 руб. 42 коп. в рамках исполнения договора № А-01/4 на оказание услуг от 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2011 года по делу № А75-1754/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «АвтоДом» в пользу ООО «КНПЗ» взысканы денежные средства в размере 2 170    568  руб. 42  коп., а  также 33 852 руб. 85 коп. расходов  по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание иска. В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить  и нормативно обосновать поданный иск, этого истец не сделал. Поэтому ссылка суда в решении на положения пункта 3 статьи 1103 Кодекса является необоснованной. Применив данные положения, суд первой инстанции нарушил права ответчика, который не смог предъявить возражения в соответствии с нормами статьи 1103 Кодекса.   НДС по ставке 18% истец перечислил ответчику на основании договора № А-01/4 на оказание услуг от 21.01.2008, договор не признан недействительным, денежные средства в сумме НДС перечислены в бюджет, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, о том, что выполненные ответчиком работы (услуги) были непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ответчик узнал только 21.01.2010, то есть через два года после исполнения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КНПЗ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «АвтоДом» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КНПЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора № А-01/4 на оказание услуг от 21.01.2008, последующих соглашений к нему (т. 1 л.д. 21-33) исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказывать клиенту (истцу) услуги по проведению маневровых работ тепловозом ответчика в круглосуточном режиме, подаче к фронтам погрузки и выгрузки железнодорожных цистерн, поступивших в адрес истца на ст. Нягань Свердловской железной дороги на подъездные пути базы ГСМ ООО «Сагас» и базы ГСМ ООО «КНПЗ», уборке погруженных железнодорожных цистерн на ст. Нягань для отправления в общую железнодорожную сеть, транспортировке порожних цистерн к месту отстоя и от мест отстоя до налива, перестановке вагонов по грузовому фронту, отстою цистерн истца на железнодорожных путях ответчика.

Истец регулярно оплачивал услуги, оказываемые ответчиком, согласно выставляемым на оплату платежным документам. Услуги ответчика оплачивались истцом с учетом налога (НДС) в размере 18 %, который был включен ответчиком в предлагаемые для оплаты счета-фактуры.

Поскольку услуги оказывались ответчиком, принимались и оплачивались истцом      применительно      к     товару,      имеющему     специальный      правовой      режим      – таможенный режим экспорта, истец произвел расчет сумм налога (НДС), фактически уплаченного ответчику в составе денежных средств за услуги в целом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что услуги ООО «АвтоДом» оказывались в отношении экспортируемых товаров и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению нулевая ставка НДС, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного налога по ставке 18 процентов за 2008 год в размере 2 170 568  руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения истец связывает с уплатой последнему в составе стоимости оказанных услуг по договору от 21.01.2008 № А-01/4 НДС по ставке 18%, в то время как услуги по проведению маневровых работ тепловозом ответчика в круглосуточном режиме, подаче к фронтам погрузки и выгрузки железнодорожных цистерн, уборке погруженных железнодорожных цистерн на ст. Нягань для отправления в общую железнодорожную сеть, транспортировке порожних цистерн к месту отстоя и от мест отстоя до налива, перестановке вагонов по грузовому фронту, отстою цистерн истца на железнодорожных путях ответчика, являются непосредственно связанными с реализацией товара на экспорт и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из текста названной нормы, в которой говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, следует, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Являясь налоговыми правоотношениями, отношения по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость выходят за рамки договорного обязательства между сторонами.

В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 1102-1103 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 16318/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 1103 ГК РФ в качестве правового основания для удовлетворения требований ООО «КНПЗ» (в то время как в качестве правового основания иска истец указал статьи 1102, 1105 ГК РФ) не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

В настоящем деле ООО «КНПЗ» обратилось с требованием о взыскании с ООО «АвтоДом» неосновательного обогащения в размере 2 170 568  руб. 42 коп. Именно это требование рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Дополнительное указание в мотивировочной части решения норм права, на основании которых иск подлежит удовлетворению (статьи 1103 ГК РФ), ни предмета, ни основания иска не изменяет, прав ответчика нарушить не может, поскольку предмет и пределы доказывания по делу остались прежними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Доводы ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции норм статьи 1103 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, при этом положения подпункта 2 распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

По смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской     Федерации    перечень    подпадающих    под    его    действие    услуг    не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Поскольку услуги, являющиеся предметом договора от 21.01.2008 № А-01/4, необходимы были истцу с целью реализации товара на экспорт, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком услуги подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, является обоснованным.

Довод ООО «АвтоДом» об отсутствии у нее на момент