Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-1754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения договора от 21.01.2008 № А-01/4 в 2008 году оснований полагать, что товар является экспортным, не имеет правового значения. В данном случае юридически значимым для установления обстоятельств настоящего спора является факт оказания ответчиком истцу услуг, связанных с реализацией товара на экспорт.

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы налогообложения подпадают под правовое регулирование налогового законодательства, не могут быть поставлены в зависимость от знания либо не знания налогоплательщика, содержания договора сторон. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, ответчик несет риск своей хозяйственной деятельности, в том  числе,  наступления неблагоприятных экономических последствий

В свою очередь, каких-либо мер к устранению имеющихся у него сомнений в отношении порядка налогообложения совершаемых операций, ответчик не предпринял, с соответствующим заявлением к истцу о предоставлении дополнительных документов (таможенных деклараций и т.п.), которые бы позволили обосновать отнесение оказанных услуг к внешнеэкономическим операциям, не обратился.

Возражения ответчика о том, что стоимость оказанных услуг с учетом НДС 18 % согласована сторонами в договоре и в установленном законом порядке данное условие никем не оспорено, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается истцом с НДС, однако налоговая ставка (18 или 0 процентов) не указана.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предполагалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались ответчиком истцу в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Налогоплательщики не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, спорную сумму нельзя рассматривать как уплаченную на основании налогового законодательства и как составную часть стоимости оказанных услуг.

Перечисленная истцом ответчику сумма налога на добавленную стоимость по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

То обстоятельство, что ставка НДС 18%, указывалась в выставленных счетах-фактурах, НДС, рассчитанный на основании ставки 18%, уплачен ООО «КНПЗ» с указанием в платежных документах суммы НДС, не препятствует, как ошибочно полагает ответчик, квалификации взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил спорную сумму на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, на что имеется прямое указание в платежных поручениях, что исключает наличие добровольного и намеренного волеизъявления истца на перечисление денежных средств ответчику в качестве дара. Также в материалы дела не представлены доказательства, что спорная сумма перечислена ответчику с благотворительной целью.

Поскольку истец не знал об отсутствии обязательства, не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО «КНПЗ» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «АвтоДом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2011 года по делу № А75-1754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева