Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-3698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.П. могли явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что положениями гражданского законодательства презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доказательств того, что Насекин А.П. состоял в сговоре с ОАО «Водоканал» либо имел злой умысел на причинение вреда ПК «Водник», не имеется.

Кроме того, Насекин А.П. как представитель ПК «Водник» участвовал в проверке по выполнению ПК «Водник» предписания от 15.06.2009, проведенной 01.03.2010 комиссией в составе Жуковой Е.В., Стойчева А.А. (представителей ОАО «Водоканал»).

По результатам данной проверки составлен акт об устранении нарушений (л.д.10). 

Акт от 01.03.2010 об устранении нарушений также подписан Жуковой Е.В., Стойчевым А.А. и Насекиным А.П.

Полномочия Насекина А.П. на участие от имени ПК «Водник» в проверке выполнению ПК «Водник» предписания от 15.06.2009  и подписания от имени ПК «Водник» акта об устранении нарушений ответчик не оспаривает. В результате проверки, проведенной 01.03.2010, установлено, что водомерный счетчик заменен на новый и опломбирован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт обследования водомерных приборов от 15.06.2009  является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пояснениям ОАО «Водоканал», данным суду первой инстанции, дату установки спорного средства измерения (I-ого водомерного счетчика 1989 года выпуска), а также дату его первоначального и последующих опломбировок Абонент указать не смог, о проведении поверок средства измерения представителю Абонента не известно. В абонентском отделе ОАО «Водоканал» данные о спорном средстве измерения отсутствуют.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, год выпуска прибора, установленного в колодце, определен специалистом ОАО «Водоканал» самостоятельно (год выпуска указан на корпусе прибора).

Суд апелляционной инстанции соглашается  доводами истца о том, что в связи с отсутствием сведений о поверке указанного прибора учёта следует считать действительной поверку при его изготовлении – 1989 год.

 Доказательств того, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года у ПК «Водник» имелся прибор учёта надлежащего качества (исправный, поверенный и опломбированный), ответчиком не представлено. Сведений о пломбировании и поверке спорного прибора учёта, установленного в колодце, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторонам участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому, коль скоро ответчик оспаривается достоверность  акта от 15.09.2010 о том, что счетчик, установленный в колодце, не пригоден для эксплуатации, именно на нем лежит обязанность доказать обратное. Таких доказательств суду не представлено. В частности, не представлено надлежащих доказательств того, что водомер, используемый ответчиком для учета водопотребления, отвечал требованиям правовых актов, прошел в установленный срок поверку, был опломбирован и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В связи с тем, что ответчик устранил выявленные нарушения за пределами срока, установленного актом обследования водомерных приборов от 15.06.2009, истец на основании пункта 77 Правил № 167 произвел расчет за потребление питьевой воды по истечении межповерочного срока средств измерений и с нарушением целости пломб на средствах измерений за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года включительно, то есть за четыре последних месяца предшествующих устранению ответчиком нарушений выявленных в акте от 15.06.2009.

Количество отпущенной питьевой воды за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года (включительно) определено истцом в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, пунктом 5.4 договора № 284 от 01.01.2008.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.13-15), долг по договору № 284 от 01.01.2008 за период с января 2009 года по март 2011 года, по состоянию на 08.04.2011, с учетом расчета за потребление питьевой воды в период с ноября 2009 по февраль 2010, произведенного в соответствии с пунктом 57 Правил № 167,  составляет 245 121 руб. 27 коп. (л.д.61-63).

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчёте задолженности пунктов 57, 77 Правил № 167, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 55 Правил № 167, а также условия пункта 5.3. договора № 284 от 01.01.2008, на которые сослался ответчик, предусматривают порядок определения фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев при ремонте средств измерений.

Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ПК «Водник» допустило потребление воды без приборов учета (принадлежащий ответчику прибор учёта, установленный в колодце, не пригоден к эксплуатации).

Доказательств оплаты оказанных ОАО «Водоканал» по договору  от 01.01.2008 № 284 услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных води и загрязняющих веществ в период с января 2009 года по март 2011 года, не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года по делу №  А70-3698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева