Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-21452/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также  несет руководитель организации.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона  эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Конопатским Ю.Д. не исполнена.

Суд первой инстанции отметил, что требование об исполнении указанной обязанности, в адрес руководителя должника не направлялись.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, конкурсный управляющий Назарько В.С. неоднократно обращался с требованием о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «ТО «Подинок», сведений об имуществе должника, о кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.

Так,  требование о передаче необходимой документации № 410-Б от 07.05.2010, так же как и № 269-Б от 29.12.2009, было направлено по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91, офис 292, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком заказных писем (листы дела 23-25). Указанный адрес является местом нахождения ООО «ТО «Поединок» согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Риск неполучения данных отправлений должен лежать, в том числе, и на исполнительном органе должника, то есть на самом Конопатском Ю.Д.

В марте 2011 года конкурсный управляющий Назарько Ю.Д. направил требование об исполнении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве непосредственно Конопатскому Ю.Д. по адресу: г. Омск, ул. Куломзинская, д. 70, кв. 58, о чем свидетельствует кассовый чек от 29.03.2011 (лист дела 27).

Однако данное требование так и не было исполнено Конопатским Ю.Д.

Более того, следует учитывать, что направление подобного требования со стороны конкурсного управляющего не является обязательным условием для исполнения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве со стороны руководителя должника, с учетом следующих обстоятельств.

Напротив, как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Тем более об этом должен знать единоличный исполнительный орган должника, если для такой осведомленности нет объективных препятствий.

А коль он должен был знать о введении процедуры конкурсного производства, он, действуя разумно и добросовестно, был обязан передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

В настоящем деле имеются доказательства того, что Конопатский Ю.Д. был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть для него не существовало никаких объективных препятствий для получения сведений о вынесении итогового судебного акта по делу о банкротстве.

Так, в  соответствии с материалами дела, Конопатский Ю.Д., будучи генеральным директором ООО «ТО «Поединок» 16.11.2009 выдал доверенность на представление интересов ООО «ТО «Поединок» (том 1 лист дела 74), в рамках которой наделил полномочиями четырех представителей, включая Карасева В.С., на ведение дел от имени должника, в том числе на совершение действий от имени ООО «ТО «Поединок», связанные с ведением дела о банкротстве.

Карасев В.С. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в частности при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства.

Как пояснил Карасев В.С., допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2011 в качестве свидетеля, доверенность от 16.11.2009 была выдана самим Конопатским Ю.Д. на представление интересов ООО «ТО «Поединок» в деле № А46-21452/2009.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что Конопатскому Ю.Д. было известно о начавшемся процессе в отношении ООО «ТО «Поединок», о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Более того, ему должно было быть известно и об открытии в отношении ООО «ТО «Поединок» конкурсного производства, так как Карасев В.С. участвовал в судебном заседании в качестве представителя должника.

Опять же, как пояснил Карасев В.С., с конца 2009 года он с Конопатским Ю.Д. не встречался, так как не мог его найти, а на телефонные звонки он не отвечал.

Однако риск последствий таких действий полностью лежит на самом руководителе должника, который, зная о наличии настоящего дела и делегировав полномочия по представлению интересов ООО «ТО «Поединок» представителям, уклоняется от получения каких-либо сведений, связанных с делом о банкротстве должника.

Следовательно, при добросовестном поведении Конопатскому Ю.Д. должно было быть известно о наличии такой обязанности как передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.   

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы у Конопатского Ю.Д. отсутствуют по каким-либо уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Поскольку эти документы переданы не были и, поскольку доказательства того, что они не могли быть переданы по уважительным причинам, не представлены, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета за период с 5.06.2009 года по 14.04.2010 года.

Причем, как следует из выписки по расчетному счету должника в ОАО АКБ Росбанке, представленному конкурсным управляющим в дело, хозяйственные и  расчетные операции осуществлялись должником и в пользу должника как минимум до декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Конопатского Ю.Д. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Подателем жалобы заявлено о взыскании с ответчика 1 988 549 руб. 60 коп., представляющие собой задолженность перед кредиторами должника, включенную в реестр.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ТО «Поединок» (листы дела 12-21) в него включены требования четырех кредиторов в общем размере 1 988 549 руб. 60 коп. с отнесением к третьей очереди реестра.

В отчете конкурсного управляющего Назарько В.С. от 24.03.2011 (том 3 листы дела 73-79) отмечено, что конкурсная масса не сформирована, денежные средства на счет ООО «ТО «Поединок» в период проведения конкурсного производства не поступали.

Поскольку конкурсная масса ООО «ТО «Поединок» не была сформирована ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы – 1 988 549 руб. 60 коп.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» Назарько Вадима Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о привлечении Конопатского Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по делу № А46-21452/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» (ИНН 5504109285, ОГРН 1055507082003) отменить.

Принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Конопатского Юрия Дмитриевича (08.06.1965 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по месту жительства город Омск, ул. Куломзинская, до 70 кв. 58) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» 1 988 549 руб. 60 коп. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» (в конкурсную массу).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова