Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А46-5471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

за счёт абонента.

Как предусмотрено пунктом 1 Правил № 167, граница балансовой принадлежности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Ссылки истца на то, что ОАО «Иртышское пароходство» категорически возражало против включения спорного участка трассы трубопровода в границы своей эксплуатационной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела схемы раздела границ (л.д. 84) усматривается, что спорный водопровод является трассой водопровода на балансе Иртышской РЭБ флота (в соответствии с приложением № 2 к договору № 137 – объект по адресу: ул. Рэбовская, 8 «Омский ССРЗ»). Названная схема представителем Иртышской РЭБ флота подписана и скреплена печатью.

Из письма третьего лица от 24.12.2010 № 2-1/17028/19554 (л.д. 73) следует, что по имеющейся информации архива ОАО «ОмскВодоканал» водопровод по улице Рэбовская, 8 принадлежит судоремонтно-судостроительному заводу ОАО «Иртышское пароходство».

В письме от 29.11.2010 № 13-02-128 (л.д. 49) истец сообщил Главе администрации Кировского административного округа города Омска, что водопровод протяжённостью 1,2 км. от Тюкалинского тракта до Омского судоремонтно-судостроительного завода (структурного подразделения акционерного общества), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рэбовская, 8, находится на техническом обслуживании ОАО «Иртышское пароходство».

Истец не отрицает, что на протяжении последних лет общество производило обслуживание (ремонт) спорный сетей в случае наступления аварийных ситуаций. Спорные сети являются единственными сетями, позволяющими осуществлять водоснабжение и водоотведение объекта, принадлежащего истцу. Принятие пункта 3.2.3 (дефис 1) и приложения № 2 к договору № 137 в редакции ОАО «Иртышское пароходство», и, следовательно, возложение на ответчика бремени содержания спорных сетей нарушает баланс интересов сторон. При признании права муниципальной собственности на спорные сети в подписанный сторонами договор могут быть внесены соответствующие изменения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что спорный водопровод входит в зону эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации ОАО «Иртышское пароходство».

При таких обстоятельствах, приняв разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора № 137 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в части пункта 3.2.3 (дефис 1) и приложения № 2 к договору в редакции ООО «УК ЖКХ «Мостовик», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года по делу № А46-5471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

          Ю. М. Солодкевич

Судьи

          А. С. Грязникова

           Н. А. Рябухина