Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-1258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся признания муниципального контракта № 38/-06 от 27.07.2006 незаключённым, были предметом рассмотрения арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № A75-3644/2009, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несмотря на незаключенность договора, МУ «УКС» перечислило Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежные средства в общем размере 437 707 661 руб. 82 коп., что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

При рассмотрении дела № A75-3644/2009 судами исследован, в том числе вопрос об объёме и стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2010 № 1772/19-3, стоимость указанных работ составляет 382 702 008 руб. 66 коп., в том числе 25 433 446 руб. 84 коп. – размер накладных расходов.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 55 005 653 руб. 16 коп. (437 707 661 руб. 82 коп. – 382 702 008 руб. 66 коп.) не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 729 ГК РФ о том, что при прекращении подряда заказчик обязан не только уплатить стоимость выполненных работ, но и компенсировать подрядчику затраты, понесённые в связи с выполнением задания заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем настоящий спор не связан с последствиями прекращения договора подряда, в силу того, что договор является незаключённым, следовательно, отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на которые он был направлен, кроме того, результат выполненной ответчиком работы принят истцом по актам формы КС-2, стоимость выполненных работ (компенсация произведённых генеральным подрядчиком затрат) оплачена истцом, положения статьи 729 ГК РФ к данной ситуации не применимы, иное ответчиком не обосновано.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, компания Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ не воспользовалась, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не заявила, в связи с чем его доводы о необходимости учитывать понесённые им затраты, не учтённые в актах выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что при производстве экспертизы по делу № А75-3644/2009 были учтены все произведённые затраты, ошибочны, поскольку предметом экспертизы являлась стоимость выполненных работ, отражённых в подписанных сторонами актах формы КС-2. Соответственно, накладные расходы (затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживание, организацией и управлением) определены экспертом только в части переданных ответчиком и принятых истцом работ.

Затраты, о возмещении которых заявляет компания Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в обоснование своих возражений по иску, не могли быть учтены при оценке принятых МУ «УКС» работ, так как документы, подтверждающие несение указанных затрат эксперту не предоставлялись, последний исследовал лишь акты о приёмке выполненных работ, что усматривается из текста заключения № 1772/19-3 от 05.10.2010.

Однако данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, касающиеся необходимости несения компанией Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ затрат, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора по изложенным выше основаниям. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 55 005 653 руб. 16 коп. (437 707 661 руб. 82 коп. - 382 702 008 руб. 66 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-1258/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. С. Грязникова

                      Н. А. Рябухина