Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А81-1861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

места утечки, оценка характера повреждения и масштаба аварии; проведение оповещения об аварии, оцепление места аварии; доставка аварийно-восстановительных сил и технических средств к месту ведения работ; размещение и расстановка технических средств в районе аварии; устройство временных подъездных дорог; локализация аварийного разлива нефтепродуктов» (т. 2, л.д. 4; страница 210 указанного Плана ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

На основании вышеуказанных правовых норм, а также требований Плана Общества, суд первой инстанции обосновано счёл верным вывод административного органа о том, что Общество при возникновении аварийного разлива нефти должно было проводить локализацию и ликвидацию порыва с прекращением перекачки нефтепродуктов с помощью остановки насосов, чего ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» сделано не было.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе, возражая против ссылки суда первой инстанции на указанные пункты Плана, указывает, что данная информация о локализации разливов, предусматривающая отключение поврежденного участка, прекращение перекачки нефтепродуктов с помощью остановки насосов, является общей для всех видов разливов. Далее, по тексту Плана предусмотрены действия по локализации разливов применительно к конкретной ситуации (в зависимости от места разлива). Так, на странице 214 Плана прописан порядок локализации разливов при разгерметизации нефтепровода. При этом производится отключение аварийного участка, путем перекрытия необходимых задвижек. Пункт 2.2.4 Плана устанавливает, что способы и технологии прекращения истечения нефтепродуктов из аварийного оборудования зависят от типа оборудования и свойств нефтепродукта (нефть, нефтесодержащая смесь), температуры окружающего воздуха. Прекращение истечения нефтепродуктов достигается в том числе, установкой аварийных накладок (бандажей) в местах разгерметизации (пролива) емкостей или трубопроводов. Перед началом установки накладки (бандажа) в первую очередь отключается поврежденный участок (снижается давление).

Из указанных положений, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует, что при локализации разливов при разгерметизации нефтепровода под отключением поврежденного участка понимается снижение давления в трубопроводе.

В соответствии с указанными требованиями, по утверждению Общества, им были предприняты все необходимые меры, в том числе проведены подготовительные работы по демонтажу аварийного участка, а затем дефектный участок трубопровода был демонтирован (с остановкой перекачки трубопровода на 6 часов) и заменен, о чем были произведены соответствующие записи в паспорте трубопровода (запись о ремонте и переустройстве трубопровода).

Изложенные доводы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, исходя из следующего.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от обязанности по доказыванию обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что под отключением поврежденного участка следует понимать снижение давления в трубопроводе, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», тем не менее, не представило доказательств такого снижения давления на аварийном участке.

Аналогичным образом ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не представлено каких-либо доказательств своего утверждения о выполнении всех вышеперечисленных мероприятий в полном объеме со ссылкой на соответствующие записи в паспорте трубопровода. Так, паспорт спорного трубопровода, имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 105-118), в разделе «Запись о ремонте и переустройстве трубопровода» содержит лишь следующие записи: «Дата: 21.02.2011. Основание: коррозия. Характер произведенных работ: хомут» (т. 1, л.д. 111), что никоим образом не подтверждает утверждения заявителя как о снижении давления в трубопроводе, так и выполнении полного комплекса мероприятий, на который указывает ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» события вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившегося в проведении локализации и ликвидации порыва без остановки перекачки газоводонефтяной эмульсии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, состоявшийся 23.03.2011, осуществлен административным органом с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, аналогичный довод ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражным судом был также принят во внимание, в связи с чем данное доказательство не было положено в основу обжалуемого судебного акта, а выводы суда первой инстанции не основываются на сведениях, содержащихся в данном документе.

Довод ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о неисследованности вины Общества в совершенном административном правонарушении опровергается как материалами административного дела, так и содержанием обжалуемого решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в том виде, как она определена процитированными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, о чем свидетельствует текст оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, в свою очередь, также указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о проведении локализации аварийного разлива нефти в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами и Планом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Росприроднадзора в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2011 по делу №А81-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков