Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-5280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                       Дело № А70-5280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6624/2011, 08АП-6624/2011) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-5280/2011 (судья Максимова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем – сервис» (ОГРН 1027200831998, ИНН 7203115948)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1037200555534, ИНН 7203130600)

о взыскании 331 603 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Теплогазсистем-сервис» - Устинов Р.Е. по доверенности № 22  от 15.09.2011,

от ООО «Зодчий» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Теплогазсистем – сервис» (далее по тексту – ООО «Теплогазсистем – сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту - ООО Зодчий», ответчик, податель жалобы) о взыскании 331 603 руб. 13 коп., в том числе: 276 099 руб. 13 коп. - основного долга, 55 504 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 19.07.2011 исковые требования ООО «Теплогазсистем – сервис» удовлетворены: с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Теплогазсистем – сервис» взыскано 331 603 руб. 16 коп., в том числе: 276 099 руб. 13 коп. задолженности, 55 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 632 руб. 06 коп. госпошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика уплатить установленную договором цену после завершения всех работ, а также тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком.

Возражая против принятого судом решения ООО «Зодчий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зодчий» указывает на то, что дело по иску ООО «Теплогазсистем – сервис» было рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, в связи с чем у ООО «Зодчий» не было возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалах деда отсутствуют документы, подтверждающие исполнение условий договора подряда № 09/05 от 22.05.2008, в частности акты выполненных работ, подписанные сторонами.

ООО «Теплогазсистем – сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Зодчий», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплогазсистем – сервис» полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между ООО «Теплогазсистем – сервис» (исполнитель) и ООО «Зодчий» (заказчик) заключен договор на создание проектной документации № 30/06 ПИР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался изготовить в установленные сроки рабочий проект на «Крышную котельную ж.д. ГП-13 в 3-ем Заречном МКР по пр. Солнечный г. Тюмени» (ГСВ, ГСН, ТМ, ОВ, ХВП, АТМ, ЭС, ДС), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 476 099 руб. 13 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 333 270 руб.

Оставшиеся 30 % от общей стоимости работ заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора, составляет 120 календарных дней с момента поступления денежных средств.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 295 от 17.07.2008.

16.06.2009 ООО «Теплогазсистем – сервис» передало ООО «Зодчий» по акту сдачи-приемки проектной документации № 1 рабочий проект, акт подписан сторонами без претензий и скреплен печатями организаций.

ООО «Теплогазсистем – сервис» в адрес ООО «Зодчий» направлены претензии от 08.09.2009 № 105, от 01.07.2010 № 078, от 28.02.2011 № 016 с просьбой оплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что задолженность по договору от 15.07.2008 № 30/06 ПИР ответчиком не погашена истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Зодчий» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к рассматриваемым отношениям сторон применяются нормы раздела III и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 760 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец перечислил истцу аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 17.07.2008 (л.д. 14).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 16.06.2009 № 01 ООО «Теплогазсистем – сервис» передало ООО «Зодчий» рабочий проект «На газоснабжение крышных котельных жилого дома ГП-13 с объектом соц. культбыта в 3-ем Заречном микрорайоне по пр. Солнечный г. Тюмени» (ГСН, ГСВ, ОВ, ТМ, ХВП, АТМ, ЭО, ДС). Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний, скреплен печатями (л.д. 13). В акте отражена стоимость работ по договору от 15.07.2008 № 30/06 ПИР в сумме 476 099 руб. 13 коп.

Кроме того согласно акту приема-передачи рабочих проектов, подписанного сторонами, ООО «Теплогазсистем – сервис» передало ООО «Зодчий» два рабочих проекта, пояснительные записки к ним и чертежи (л.д. 12).

Соответственно у ответчика после принятия выполненных истцом работ, возникла обязанность по их оплате в сумме 276 099 руб. 13 коп. (с учетом ранее внесенного аванса в сумме 200 000 руб.).

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования ООО «Теплогазсистем – сервис» о взыскании с ООО «Зодчий» задолженности по договору от 15.07.2008 № 30/06 ПИР в сумме 276 099 руб. 13 коп. являются обоснованными, удовлетворив исковые требования в этой части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело по иску ООО «Теплогазсистем – сервис» было рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, в связи с чем у ООО «Зодчий» не было возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.06.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.07.2011 на 09 час. 15 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 19.07.2011 на 09 час. 20 мин.

Копия определения суда от 21.06.2011 направлена ООО «Зодчий» по адресу указанному истцом в исковом заявлении: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 36-8.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58).

Это же адрес как юридический указан выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2011 в отношении ответчика (л.д. 56).

По указанному адресу копия определения получена представителем ответчика Чимакиной 27.06.2011 по доверенности.

Доводов о неполучении судебного извещения либо о том, что определение суда получено неуполномоченным лицом, ответчик не привел.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся процессе ООО «Зодчий» надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 21.06.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.07.2011 на 09 час. 15 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 19.07.2011 на 09 час. 20 мин.

В определении от 21.06.2011 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 19.07.2011 (л.д. 108) усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца Устинов Р.Е., который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции 19.07.2011.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,