Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-5280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Указав на наличие таких возражений в апелляционной жалобе, ответчик в их обоснование ссылается на договор подряда от 22.05.2008 № 09/05 и на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение условий указанного договора. Однако ссылка в апелляционной жалобе на договор подряда от 22.05.2008 № 09/05 не состоятельна, поскольку оценка данного договора не входила в предмет исследования по настоящему делу. Предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору от 15.07.2008 № 30/06 ПИР, а не по договору от 22.05.2008 № 09/05. Соответственно у суда отсутствуют основания проверять и оценивать доводы ООО «Зодчий» основанные на договоре от 22.05.2008 № 08/05.

ООО «Теплогазсистем – сервис» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 504 руб. за период с 17.07.2008 по 02.06.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Зодчий», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Теплогазсистем – сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 02.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в размере 55 504 руб.

ООО «Теплогазсистем – сервис» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 30.05.2011, счетом на оплату № 1 от 30.05.2011, а также квитанцией № 00083 от 30.05.2011 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 9.07.2011 по делу № А70-5280/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Зодчий» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Зодчий».

Поскольку ООО «Зодчий» при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически была уплачена ООО «Зодчий» в сумме 3 312 руб. 52 коп., то 1 312 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Зодчий» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-5280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» из федерального бюджета 1312 рублей 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2011 № 784 на сумму 3312 рублей 52 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич