Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-2198/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело № А70-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6000/2011) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу № А70-2198/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН  7203204250) к  обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ОГРН 1067203360113, ИНН 7203183962, ), третье лицо: Счетная палата города Тюмени (ОГРН 1037200553433 , ИНН 7201001335), о взыскании 107 231 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Форт» - представитель не явился,

от Муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился,

от Счетной палаты города Тюмени - представитель не явился,

                                                              установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МБУ «Служба технического контроля») 16.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – ООО «ФОРТ») о взыскании 107 231 руб. неосновательного обогащения в результате завышения объемов выполненных работ в рамках муниципального контракта № 16000.08.467 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт  от 28.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 (л.д. 89-90 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу № А70-2198/2011 исковые требования МБУ «Служба технического контроля» удовлетворены частично. С ООО «ФОРТ» в пользу МБУ «Служба технического контроля» взыскано 98 223 руб. неосновательного обогащения, а также 3 928 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Считая решение суда принятым при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ООО «ФОРТ» в пользу МБУ «Служба технического контроля» 98 223 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на приложение № 2 «Предельно допустимые индексы удорожания СМР к базисной стоимости 2001 года» к Приказу Главного управления строительства Тюменской области от 15.10.2008 № 1042-од «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2008 года», согласно которому индекс удорожания по капитальному ремонту, текущему ремонту составляет 5,7. Соответственно, ответчик считает правомерным указание данного индекса в актах КС-2, невзирая на отсутствие согласования данного индекса в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку по условиям контракта оплата выполненных работ не обусловлена согласованием актов формы КС-2 с органом финансового контроля, следовательно, подписав акты формы КС-2, КС-3, истец согласился не только с перечнем работ, объемами, но и с применением индексов удорожания при расчете их стоимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство МБУ «Служба технического контроля» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Счетной палаты города Тюмени (третье лицо) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Кроме того, в этом же ходатайстве третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От ООО «ФОРТ» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве ответчик также указал, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2008 между МБУ «Служба технического контроля» (служба заказчика), ООО «ФОРТ» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) заключен муниципальный контракт № 16000.08.467 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт жилого дома № 22 по ул. Рационализаторов в г.Тюмени (л.д.20-32 т.1). Контракт заключен на основании протокола №2/353/08-оа от 15.09.2008 заседания аукционной комиссии открытого аукциона №353/08-оа на размещение муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 3 542 166 руб. и является фиксированной на весь срок действия настоящего контракта. Цена сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 к настоящему контракту).

Локальные сметные расчеты (л.д.1-50 т.2) согласованы и подписаны сторонами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта.

Факты выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2008, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2008, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2008, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2008, актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.12.2008, подписанными сторонами на общую сумму 1 881 993 руб. (л.д.109-145 т.1).

Акт о приемке  в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по ул.Рационализаторов,22, составлен рабочей комиссией 16.12.2008.

            Выполненные ответчиком по муниципальному контракту № 16000.08.467 работы оплачены ему в сумме 1 881 993руб. (заявки на оплату расходов от 09.10.2008 №1602 на сумму  1 062 649руб., от 17.12.2008 №2082 на сумму  81 726руб., от 23.12.2008 №2134 на сумму 187 965руб., от 25.12.2008 №2187 на сумму  549  653руб. и выписки по лицевому счету МБУ «Служба технического контроля» на соответствующие даты с отметками «проведено» Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – л.д.88-103 т.2).

Согласно распоряжению по Счетной палате города Тюмени № 01-779/07 инспектором отдела муниципального хозяйства Кулиной Е.А., инспекторами отдела методологии и экспертизы Мезенцевым А.П. и Рюпиной Е.А. была проведена проверка использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009г.г. на капитальный ремонт общежития по ул. Рационализаторов.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса РФ органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса РФ финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу указанных норм права и распоряжения Счетной палаты города Тюмени № 01-779/07 была проведена проверка расходования средств городского бюджета, в частности, по муниципальному контракту от 28.09.2008 №16000.08.467, по результатам которой составлен акт документальной проверки от 27.12.2010 (л.д.33-69 т.1). Согласно акту проверки, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной смете составила 3 542 166руб.,  фактическая стоимость ремонта составила (по актам приемки выполненных работ) – 1 881 993руб. При этом проверяющими выявлено завышение объемов выполненных работ, выразившееся в следующем.

По форме №КС-2 №1 «Капитальный ремонт инженерных сетей в подвале» на сумму 729 083 руб., индекс удорожания по КС-2 откорректирован и приведён в соответствие с условиями контракта. Завышение составило 25 087 руб. На расценки сборника ТЕР46 начислен коэффициент 0,85 на нормативы сметной прибыли согласно указаниям МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004. Завышение составило 80 руб. П.11,12,13. «фланцы стальные приварные д.50мм...». Исключены объёмы (акт контрольного обмера от 10.12.2010). Завышение составило 1 160руб.

П.47,48,50. «Установка счётчиков...». Исключены объёмы по установке счётчиков и фланцев. (акт контрольного обмера от 10.12.2010). Завышение составило 7 848 руб. Произведена корректировка суммы выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 6). Завышение в текущих ценах составляет 34 175 руб. (729 083 руб. - 694 908 руб.).

По форме № КС-2 №2 «Капитальный ремонт инженерных сетей по этажам и комнатам» от 30.11.2008 на сумму 415 292 руб., индекс удорожания по КС-2 откорректирован и приведён в соответствие с условиями контракта. Завышение составило 14 638 руб. П.1,15,16. На расценки сборника ТЕР17, ТЕР46 начислен коэффициент 0,9 на нормативы накладных расходов и начислен коэффициент 0,85 на нормативы сметной прибыли. Завышение составило 233 руб. Произведена корректировка суммы выполненных работ по форме № КС-2. Завышение в текущих ценах составляет  14 871 руб. (415 292 руб. - 400 421руб.).

По форме №КС-2 №3 «Капитальный ремонт инженерных сетей по этажам и комнатам» от 30.11.2008 на сумму 187 965 руб., индекс удорожания по КС-2 откорректирован и приведён в соответствие с условиями контракта. Завышение составило 6 991 руб.

По форме № КС-2 № 1 «Электромонтажные работы» от 16.12.2008 на сумму 549 653 руб., индекс удорожания по КС-2 откорректирован и приведён в соответствие с условиями контракта. Завышение составило 51 164 руб. П.11. На расценки сборника ТЕР46 начислить коэффициент 0,9 на нормативы накладных расходов и начислить коэффициент 0,85 на нормативы сметной прибыли согласно указаниям МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004. Завышение составило 30 руб. Завышение в текущих ценах составляет 57 526 руб. (549 653 руб. - 492 127 руб.).

Таким образом, выявлено завышение выполненных работ на сумму 107 231 руб., в том числе: за счёт неправильного применения индекса удорожания – 98 223 руб. (включая 343 руб. завышения значений накладных расходов и сметной прибыли), за счёт применения расценок, не соответствующих виду и составу работ и за счёт завышения объёмов работ - 9 008 руб., в том числе: за счёт завышения объёмов при установке счётчиков - 7 848 руб. и за счёт завышения объёма при установке фланцев - 1 160 руб.

Полагая, что при расчете стоимости выполненных работ ответчиком неверно применены индексы удорожания строительной продукции и расценки, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 107 231 руб. неосновательного обогащения.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены в части взыскания  98 223руб., и в указанной части решение суда обжалуется ответчиком.

            Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика 98 223 руб. неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

             В связи с