Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-2198/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключением муниципального контракта №16000.08.467 от 28.09.2008 между его сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 881 993 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано истцом завышением стоимости работ, в том числе за счёт применения в актах приемки выполненных работ индекса удорожания, не соответствующего локальным сметным расчетам по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к настоящему контракту), включает стоимость работ, все расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 3 542 166 руб.

Окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 3 542 166 руб. и является фиксированной.

Согласно локальным сметным расчетам № 1 (л.д.1-20 т.2), № 2 (л.д. 21-42 т.2), №3 (л.д.43-50 т.2) на сумму 1 712 372 руб., 1 063 483 руб., 766 311 руб. соответственно, совокупная сметная стоимость составляет 3 542 166 руб. в текущих (прогнозных) ценах и соответствует цене контракта.

Локальные сметные расчёты, приложенные к контракту (приложение №1) и являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 14.6 контракта) составлены в прогнозных ценах по состоянию на 1 квартал 2008 с учётом прогнозного коэффициента инфляции 1,153 на декабрь 2008 на сумму 3 542 166 руб. Цена контракта сформирована с применением индексов перевода в текущие цены по видам работ : 4,35 - по виду работ «электромонтажные работы при капитальном ремонте», 4,76 - по виду работ «сантехнические работы при капитальном ремонте» с учётом индекса-дефлятора на декабрь 2008 - 1,153 в соответствии с приказом ГУС Тюменской области от 18.01.2008 №17-од «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию» на первый квартал 2008 года.

          Однако в актах приемки выполненных работ применён индекс удорожания, действующий на момент выполнения работ, утвержденный приказом Главного управления строительства Тюменской области от 10.07.2008 № 686-од на 3 квартал – 5,07, приказом от 15.10.2008 № 1042-од на 4 квартал – 5,7.

             Между тем, согласно пункту 5.4.1 контракта ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1) и в силу пункту 5.5.1 имеет право получать оплату выполненных работ в размере, который предусмотрен контрактом.

Доводы ответчика о том, что содержащиеся в подписанных сторонами без замечаний актах приемки выполненных работ индексы считаются согласованными и поэтому подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения  (пункты 1,4).  Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая с момента подтверждения её заказчиком становится частью договора подряда (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний  в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4).

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (в редакциях как на момент заключения контракта № 16000.08.467, так и в период его исполнения)  цена муниципального контракта является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в настоящей статье. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

В пункте 2.6 контракта № 16000.08.467 стороны предусмотрели возможность изменения первоначальной цены контракта (не более, чем на 10 процентов) при выполнении дополнительных объемов работ.

В статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и муниципальном контракте № 16000.08.467 не предусмотрены случаи изменения (в том числе по соглашению сторон) первоначальной цены контракта  в зависимости от каких-либо иных, кроме выполнения дополнительных работ, обстоятельств (в частности, при изменении индекса удорожания).   

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и условия муниципального контракта №16000.08.467 с учетом его неотъемлемой части (локальных сметных расчетов), суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в актах приемки выполненных работ применены индексы удорожания, не соответствующие условиям заключенного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» об исполнении обязательств по договору подряда (муниципальному контракту),  уплата ответчику суммы 98 223руб. произведена в связи с обязательством по контракту, но не на его основании.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, полученная ответчиком сумма 98 223руб. составляет неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Суд первой инстанции обоснованно признал факт завышения стоимости выполненных работ на сумму 98 223 руб. подтвержденным, а требования истца в этой части – подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в решении сослался на пункт 2.8 контракта, который в спорном контракте отсутствует, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, как следует из решения, выводы суда основывались не только на ошибочно указанном пункте 2.8, которого действительно нет в контракте, но и на имеющихся в контракте условиях,  соответствуют им и фактическим обстоятельствам, подтверждаемым представленными истцом в дело доказательствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает ошибочную ссылку как не повлекшую (и не могущую повлечь)  принятие неправильного решения по делу.

Законность и обоснованность решения в остальной части не проверяется, поскольку сторонами не заявлено возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, считая его правильным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2108руб.46коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 2000руб. В связи с чем излишне уплаченная сумма 108руб. 46коп. подлежит возвращению плательщику из бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу №  А70-2198/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт» 108 рублей 46 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 401 от 09.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич