Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-4557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

Дело №  А46-4557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6672/2011) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-4557/2011 (судья Аристова Е.В.),

по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» (ИНН 5506024164, ОГРН 1025501247375)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (ИНН 1831020840, ОГРН 1021801141163)

о взыскании 679 883 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Матадор-Омскшина» - Иванова О.С. по доверенности № 153  от 11.01.2011,

от ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» - не явился;

установил:

совместное предприятие закрытое акционерное общества «Матадор-Омскшина» (далее по тексту – СП ЗАО «Матадор-Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее по тексту – ОАО «НИТИ «Прогресс») о взыскании 679 883 руб. 50 коп., в том числе: 406 557 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.02.2009 № 577-09 за период с 24.02.2010 по 08.10.2010 и 273 326 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 11.12.2009 № 688-09 за период с 25.02.2010 по 08.10.2010. Также истец просил взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 с ОАО «НИТИ «Прогресс» в пользу СП ЗАО «Матадор-Омскшина» взыскано 679 883 руб. 50 коп. договорной неустойки, 16 597 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 400 руб. судебных расходов; СП ЗАО «Матадор-Омскшина» из федерального бюджета возращено 02 руб. 11 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.03.2011 № 1180.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «НИТИ «Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НИТИ «Прогресс» указывает, что судом первой инстанции при толковании условий договора от 24.02.2009 № 557-09, в том числе пункта 7.3 договора, не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так пункт 7.3 договора предусматривает ответственность исключительно за нарушение срока поставки товара. Поскольку товар был принят покупателем 07.05.2010, то оснований для начисления договорной неустойки по пункту 7.3 договора за период после 07.05.2010 не имеется. Как полагает податель жалобы, 08.10.2010 является датой подписания акта сдачи-приемки работ, и лишь фиксирует дату завершения работ по монтажу, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию, и является подтверждением перехода права собственности на установку в соответствии с пунктом 2.5 договора. Податель жалобы указывает, что договором от 11.12.2009 № 688-09 предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а не от стоимости линии ТЕСТ-1 в целом. По мнению ответчика, в связи с приостановлением работ по вине истца неправильно указан период просрочки и рассчитана сумма пеней по второй линии ТЕСТ-2. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

СП ЗАО «Матадор-Омскшина» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. СП ЗАО «Матадор-Омскшина» полагает, что 07.05.2010 не является датой поставки товара, поскольку по договору ОАО «НИТИ «Прогресс» должен был не только поставить товар, но и осуществить монтаж и пусконаладочные работы. Передача установок осуществлена на основании счетов-фактур и товарных накладных, которые выставлены поставщику 08.10.2010. Следовательно, датой поставки является 08.10.2010. Договором не предусмотрена стоимость каждого этапа работ по модернизации линий (ТЕСТ-1 и ТЕСТ-2), в связи с чем размер договорной неустойки правомерно исчислен истцом из общей стоимости линий.

ОАО «НИТИ «Прогресс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СП ЗАО «Матадор-Омскшина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «НИТИ «Прогресс» (поставщик) и СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (покупатель) подписали договор от 24.02.2009 № 577-09, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить установки определения биения шин 13"- 16" мод. «УБ-800» в количестве двух штук.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 вышеназванного договора, установки должны быть сданы заказчику в течение шести календарных месяцев с момента проведения предоплаты в размере 20% ее договорной цены в соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора. Передача установок оформляется счетом-фактурой и товарной накладной, выполнение работ – актом сдачи-приемки, в том числе, для целей бухгалтерского учета – по форме ОС-3. Датой окончания выполнения работ является дата оформления акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1 договора от 24.02.2009 № 577-09 стороны договорились, что общая цена установок и работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 980 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в том числе: 3 582 000 руб. – стоимость установок, включая стоимость тары, упаковки и транспортировки до склада покупателя; 398 000 руб. – стоимость монтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя.

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 24.02.2009 № 577-09 приемка установок по качеству и комплектности осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции ПТН и ТИП по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № 11-7 (с изменениями и дополнениями). Приемка установок по количеству осуществляется путем визуального осмотра и подсчета.

По результатам испытаний оформляются акты сдачи-приемки установок; подписание данных актов является основанием для окончательной оплаты установок в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящего договора (пункт 5.13 договора).

Пунктом 7.3 договора от 24.02.2009 № 577-09 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки по вине поставщика, поставщик обязуется уплатить покупателю 0,05 % цены несвоевременно поставленной установки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора от 24.02.2009 № 577-09 в случае нарушения сроков оплаты по вине покупателя, последний обязуется уплатить поставщику 0,05 % от неоплаченной суммы по выставленному счету за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору от 24.02.2009 № 577-09 по платежным поручениям от 06.08.2009 № 868 и от 13.10.2009 № 75 произвело предварительную оплату на общую сумму 1 990 000 руб., а также промежуточный платеж в размере 1 393 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2010 № 30. Окончательная оплата произведена в сумме 597 000 руб. (платежные поручения от 11.11.2010 № 468, от 02.12.2010 № 800 и от 03.02.2011 № 437).

Между поставщиком и покупателем 08.10.2010 подписаны акт сдачи-приемки работ (изготовление и монтаж установок определения биения на линиях измерений силовой неоднородности СИЛ-800), товарная накладная № 574/523.

Впоследствии ОАО «НИТИ «Прогресс» (исполнитель) и СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (заказчик) подписали договор на выполнение работ по модернизации оборудования от 11.12.2009 № 688-09, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: модернизация двух линий определения силовой неоднородности легковых шин производства Hofmann (линии), проведение монтажа и пусконаладочных работ линий и сдача их в эксплуатацию: линия ТЕСТ-1 – HOFMANN RGM-E, заводской номер 49/603/03, в учете отражен как «Установка по определению радиального биения, инв. № М-00000129»; линия ТЕСТ-2 – HOFMANN RGM-E, заводской номер 3/02/5/4867, в учете отражен как «Тест определения силовой неоднородности, инв. № М-00002627». Объем работ одинаков по каждой линии, и указа техническом задании (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору (включая стоимость соответствующих материалов и комплектующих) составляет 8 190 000 руб. В течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик вносит аванс в размере 40 % стоимости работ по договору в сумме 3 276 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 № 1) промежуточная оплата в размере 30 % стоимости работ по договору в сумме 2 457 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по первой из линий «ТЕСТ».

Окончательная оплата работ по договору в размере 30 % стоимости работ по договору в сумме 2 457 000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выставления счета и счета-фактуры (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 11.12.2009 № 688-09 условием начала выполнения работ по договору является поступление суммы аванса на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 3.3.1 настоящего договора. В случае неисполнения обязательств по внесению аванса, исполнитель вправе не приступать   к выполнению работ до момента внесения аванса.

В пункте 4.1 договора от 11.12.2009 № 688-09 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ (наименование работ, начало и окончание работ). Окончательный расчет за выполненные работы – по факту подписания второй из линий «ТЕСТ».

Согласно пункту 5.3 договора от 11.12.2009 № 688-09 приемка работ оформляется актом сдачи-приемки и актом по форме ОС-3, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

В пункте 6.4 договора от 11.12.2009 № 688-09 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по модернизации линий, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Несвоевременное выполнение ОАО «НИТИ «Прогресс» работ по договорам от 24.02.2009 № 577-09 и от 11.12.2009 № 688-09 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «НИТИ «Прогресс» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела 08.10.2010 между поставщиком и покупателем подписаны акт сдачи-приемки работ (изготовление и монтаж установок определения биения на линиях измерений силовой неоднородности СИЛ-800), товарная накладная № 574/523.

Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями пункта 7.3 договора от 24.02.2009 № 577-09, начислил пени за нарушения сроков поставки в размере 0,05 % от несвоевременно поставленной установки за каждый день просрочки, за период 24.02.2010 по 08.10.2010. Сумма взыскиваемой неустойки составила 406 557 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению, поставке, монтажу и производству пуско-наладочных работ, их сдаче в эксплуатацию, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная договором от 24.02.2009 № 577-09 неустойка подлежит начислению только до 07.05.2010, со ссылкой на то, что установки отгружены в адрес СП ЗАО «Матадор-Омскшина» 28.04.2010 и получены 07.05.2010, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 28.04.2010 № 182/523, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и