Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-4557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5.1 договора от 24.02.2009 № 577-09 предусмотрено, что покупатель осуществляет приемку упакованных установок у перевозчика, их разгрузку и помещает установки на закрытый склад. В течение трех рабочих дней после получения упакованных установок покупатель посредством факсимильной связи уведомляет поставщика о готовности к монтажу установок. Установки считаются находящимися на ответственном хранении у покупателя с момента приемки установок покупателем до даты оформления акта сдачи-приемки.

Пунктом 2.5 договора от 24.02.2009 № 577-09 предусмотрено, что право собственности на установки переходит к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки установок, которые, в свою очередь, оформляются по окончании выполнения работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны договора, исходя из его смешанной природы, включающей элементы обязательств по поставке и элементы обязательств по подряду, согласовали  отличный от общих положений гражданского законодательства момент возникновения права собственности на передаваемый по договору товар, а именно: с момента подписания акта, подтверждающего выполнение работ по монтажу и пуско-наладке приобретенного оборудования.

Исходя из таких согласованных сторонами условий договора, поставщик считается выполнившим условия договора  части поставки оборудования только после монтажа и пуско-наладке этого оборудования и подписания соответствующего акта. Только образом, после подписания акта право собственности на оборудование переходит к истцу, и ответчик считается выполнившим свои обязательства по поставке оборудования по договору от 24.02.2009 № 577-09.

Поскольку датой исполнения обязательств со стороны ответчика является 08.10.2010, товарная накладная № 574/523 по договору от 24.02.2009 № 577-09 и акт сдачи-приемки работ подписаны сторонами 08.10.2010, то датой исполнения обязательств со стороны ответчика является 08.10.2010.

Кроме того, в пункте 8 акта сдачи-приемки работ (изготовление и монтаж установок определения биения на линиях измерений силовой неоднородности СИЛ-800) от 08.10.2010 стороны указали, что с момента подписания настоящего акта установки считаются переданными от исполнителя к заказчику, а работы по их изготовлению, монтажу и пуско-наладке принятыми заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 406 557 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.02.2009 № 577-09.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 11.12.2009 № 688-09.

Пунктом 4.4 договора от 11.12.2009 № 688-09 предусмотрено, что максимальный срок выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору составляет семь месяцев с даты оплаты авансового платежа. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки линий.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки и актом по форме ОС-3, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Из актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, подписанных между СП ЗАО «Матадор-Омскшина» и ОАО «НИТИ «Прогресс», следует, что по линии ТЕСТ-1 акт подписан 06.10.2010, по линии ТЕСТ-2 – 07.12.2010.

В соответствии с указанными актами стоимость выполненного объема работ составила по линии ТЕСТ-1 – 3 494 880 руб. 27 коп., по линии ТЕСТ-2 – 3 457 203 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 11.12.2009 № 688-09 истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по модернизации линий за период с 25.02.2010 по 08.10.2010, в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 273 326 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что приемка работ проведена 29.10.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют акты по форме ОС-3 от 29.10.2010, предусмотренные пунктом 5.3 договора. В пунктах 1, 2 протокола рабочей встречи по подготовке к работам по приемке тестов определения силовой неоднородности по договору № 688 (ТЕСТ-2) от 02.11.2010 зафиксирован факт выполнения части этапа работы; приемка выполненных работ не проводилась. Ввиду наличия замечаний по механической части, выявленных в ходе работ по модернизации линии ТЕСТ-2, течение срока исполнения работ подрядчиком на период устранения замечаний, приостановлено, с 02.11.2010 по 26.11.2010 на основании протокола от 02.11.2010, писем исх. от 17.11.2010 № 105 и 16.11.2010 № 5010/2554. Приостановление срока учтено истцом при расчете взыскиваемой неустойки.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела сметы с указанием стоимости выполненных этапов работ, на основании которых, по его мнению, необходимо производить расчет пени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подписаны со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает изложенное в апелляционной жалобе требование об уменьшении неустойки, не заявлявшееся в суде первой инстанции.

СП ЗАО «Матадор-Омскшина» заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно подпункту б пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за предоставление информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 400 руб., составляющих плату за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 № 1181 на сумму 400 руб.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 400 руб. Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ОАО «НИТИ «Прогресс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-4557/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «НИТИ «Прогресс» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «НИТИ «Прогресс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-4557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич