Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-2412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-2412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-2412/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – зая­витель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской об­ласти (далее – ответчик, Управление) от 01.03.2011г.

Решением от 19.07.2011 по делу № А70-2412/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт использования заявителем земельного участка путем размещения информационного стенда, без правоустанавливающих документов на означенный участок, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что земельный участок относится к землям общего пользования, следовательно, в данном случае отсутствует самовольное занятие Обществом земельного участка.

 Податель жалобы отмечает, что в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей, технической эксплуатации АЗС, пожарной безопасности, заявитель обязан размещать соответствующую информацию на въезде  на территорию АЗС. Названное обстоятельство вынудило заявителя установить спорную стелу на земельном участке, который ему не принадлежит.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что административный орган применяя к Обществу административный штраф, не проанализировал обстоятельства, влияющие на его размер.

Податель жалобы считает, что административный орган существенно нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены его права и процессуальные обязанности, равно как при осмотре территории не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы относит совершенное им правонарушение к числу малозначительных.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом управления была проведена плано­вая проверка соблюдения земельного законодательства заявителем на земельном участке, рас­положенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Московский тракт, д. 132б.

В ходе проверки управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номе­ром 72:23:0427001:1 11 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешен для использова­ния под нежилое строение (автозаправочная станция)) площадью 3548 кв.м. принадлежит зая­вителю на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 10.08.2005г.). На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое одноэтажное кирпичное строение, емкости, заправочные колонки, навес на опорах), территория участка не огорожена.

Проверкой также установлено, что общество дополнительно использует земельный уча­сток   площадью   2,5      кв.м.  под  размещение  информационного   табло   (стелы),   расположенного вблизи проезжей части ул.Московский тракт, на расстоянии 30 м. на юго-восток от земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 132б.

Должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общест­ва Чирка Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности № 743/09-Ю от 22.12.2009г. и доверенности № 631/10-Ю от 08.11.2010г., составлены протокол осмотра терри­тории от 14.01.2011г. и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2011г.

Из данных документов следует, что обществом совершено правонарушение, предусмот­ренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2011г. составлен в отсутствие представителя заявителя, который о месте и времени составления протокола извещен надлежа­щим образом.

Общество за вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением от 01.03.2011г. послужило основанием для об­ращения   заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 19.07.2011 по делу № А70-2412/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными госу­дарственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями неза­висимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Государственный земельный контроль осуществ­ляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установ­ленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом ис­полнительной власти.

В силу пункта 12 Положения о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689) государственный земельный контроль осуществляет­ся в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, уста­новленном специально уполномоченными органами с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В порядке статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные уча­стки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверя­ются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимо­сти без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложе­ние административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати ты­сяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество под размещение информационного щита использовало земельный участок площадью 2,5 кв.м. вблизи проезжей части ул.Московский тракт, на расстоянии 30м. на юго-восток от земельного участка, располо­женного по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 132б, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным право­нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения исполнительных органов государственной власти или органов местного само­управления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пре­делах их компетенции, о предоставлении заявителю указанного выше земельного участка пло­щадью 2,5 кв.м., у общества отсутствуют. Обратного заявителем не доказано. Из заявления так же усматривается, что обществом не оспаривается факт размещения стелы с информацией за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя о том, что используемый земельный участок относится к землям общего пользования, а потому общество правомерно разместило на нем свой информационный щит.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключе­нием случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Феде­рации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоуста­навливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях.

Само по себе отнесение части земельного участка к землям с категорией для общего пользования не освобождает лицо, занявшее такой земельный участок, от обязанности получить вещные права на него и оформить соответствующие правоустанавливающие документы.

То обстоятельство, что стела, по утверждению заявителя, является мобильной и за короткое время может быть демонтирована, не опровергает вывода суда первой инстанции о самовольном занятии Обществом земельного участка.

   Также податель жалобы отмечает, что совершил названное правонарушение невиновно, поскольку в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей, технической эксплуатации АЗС, пожарной безопасности, заявитель обязан размещать соответствующую информацию на въезде  на территорию АЗС.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным, поскольку означенная обязанность Общества, вынудившая его установить спорную стелу на земельном участке, который ему не принадлежит, не лишает заявителя возможности перед установкой стелы, оформить соответствующее вещное право на спорный земельный участок и получить правоустанавливающие документы на него. Выполнение положений законодательства о защите прав потребителей, технической эксплуатации АЗС, пожарной безопасности, не исключает обязанности выполнения других норм права, в том числе – земельного законодательства.

 Доводы заявителя о том, что в ходе административного расследования представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает не обоснован­ными, поскольку сам по себе факт отсутствия отметки в постановлении о разъяснении представителю Общества его процессуальных прав не свидетельствует о неисполнении административным органом названной обязанности. Более того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей представителю привлекаемого к ответственности лица.

Не усматривается такой обязанности должностного лица административного органа при составлении протокола осмотра территорий и помещений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что ему не были разъяснены права на момент составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявитель своевременно административным органом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, между тем, своим правом присутст­вовать при составлении протокола об административном правонарушении не восполь­зовался.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт правонарушения административным органом и подтвержденным актом проверки № 584 от 18.01.2011г. и протоколом об админист­ративном правонарушении от 08.02.2011г. Тем более, что факт размещения информационного щита (стелы) за пределами принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:1 11 площадью 3548 кв. м. не отрица­ется заявителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии подписи в протоколе законного представителя заявителя при осмотре территории от 14.01.2011г. АЗС по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мос­ковский тракт, 132б.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предприни­мателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в при­сутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его пред­ставителя и двух понятых.

Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации