Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-2412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административных правонару­шениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или инди­видуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и докумен­тов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юриди­ческого лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринима­теля, а также понятыми.

Из материалов дела усматривается, что Протокол осмотра подписан должностным лицом его составившим, и двумя понятыми. Подпись представителя Общества в названном протоколе отсутствует.

Согласно пояснениям административного органа подпись представителя Общества в протоколе осмотра отсутствует в силу того, что  он (представитель) не явился на составление протокола, который в силу необходимости оформления схематического чертежа земельного участка был составлен после фактического осмотра земельного участка.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, равно как не опровергнуто того обстоятельства, что при  проведении осмотра в качестве понятых участвовали иные лица, нежели подписавшие спорный протокол.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержания протокола осмотра.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения были правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что административный орган, применяя к Обществу административный штраф в размере 10 000 руб., не проанализировал обстоятельства, влияющие на его размер.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не установил обстоятельств отягчающих ответственность Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения заявителю наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным назначение Обществу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ – 10 000 руб.

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

 Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. № 10 «О некото­рых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются об­стоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоя­тельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административ­ного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причине­ния вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные ор­ганы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности дея­ния.

В спорной ситуации суд не усматривает исключительных обстоятельств, при­ведших к совершению правонарушения, поскольку материалы дела свидетельствуют об обрат­ном – заявителем допущено установление информационных щитов за пределами предоставлен­ного ему участка.

Обществом ни в суде первой инстанции не в апелляционном суде не было приведено доводов, обосновывающих исключи­тельность указанных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привле­чен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 1 марта 2011 г. по делу № 20, вместе с тем заявителем не представлено обоснованных доводов незаконности указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу № А70-2412/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко