Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-1855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                Дело №   А70-1855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу №  А70-1855/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 16 февраля 2011 года № 116 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Дина» (далее по тексту - ООО «Авто-Дина»,  Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением  к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту -  Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 № 116 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-1855/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Авто-Дина» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении Обществом в текст предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 № 3165 условий, ущемляющих права потребителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авто-Дина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-1855/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- пункт 1.4.1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 № 3165 не ущемляет прав потребителя, а суд первой инстанции неверно квалифицировал правовую природу обеспечительной меры, рассматривая ее в качестве задатка (аванса);

- пункт 2.2.2 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 № 3165 не противоречит статье 500, части 1 статьи 485  Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не учел то, что  продажа товара в данном случае не состоялась и между сторонами был подписан только предварительный договор;

- пункт 3.1.2 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 № 3165 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав потребителей, так как данным пунктом установлены последствия уклонения покупателя от заключения основного договора;

- пункт 3.1.3 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 № 3165 предусматривает обязанность продавца вернуть полученное обеспечение в случае невозможности заключить основной договор. Указанный пункт не предусматривает невозможность возмещения убытков покупателю, в случае если они будут иметь место.

- пункт 3.8 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010 № 3165  не ущемляет прав потребителя.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора  и Общество,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки Бобровой Ю.А., в которой сообщалось о нарушении ее прав и законных интересов  действиями (бездействиями) ООО «Авто-Дина».

17.12.2010 должностным лицом в отношении ООО «Авто-Дина» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 17.12.2010, л.д. 93).

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 15.12.2010 № 539, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Авто-Дина».

В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО «Авто-Дина»  при заключении с потребителем (Бобровой Ю.А.)  предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010  № 3165 (далее - Договор) в его текст включены условия (пункты   1.4.1, 2.2.2., 3.1.2, 3.1.3, 3.8), ущемляющие установленные законом права потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2011 № 600 (л.д. 21).

По данному факту должностным лицом  административного органа  в отношении Общества  17.01.2011 составлен протокол № 721  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-20).

 16.02.2011 Управлением  Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 116, на основании которого ООО «Авто-Дина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-1855/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации   по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора и, в частности, требованиям Закона  о защите прав потребителей.

Соответственно, включение в предварительный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что ООО «Авто-Дина» при заключении с потребителем (Бобровой Ю.А.)  предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2010  № 3165 в его текст включены условия (пункты   1.4.1, 2.2.2., 3.1.2, 3.1.3, 3.8), ущемляющие установленные законом права потребителя.

            Суд первой инстанции правовую позицию административного  органа  признал обоснованной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, так как ООО «Авто-Дина»  в текст Договора  включены условия (пункты   1.4.1, 2.2.2., 3.1.2, 3.1.3, 3.8), ущемляющие установленные законом права потребителя. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1.4.1 Договора предусмотрены обстоятельства, в силу которых основной договор не подлежит заключению, а именно: в случае, если Volkswagen не начнет производство автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в пункте 1.2 Договора, или не подтвердит осуществление поставок данных автомобилей продавцу в течение ближайшего календарного года с момента заключения Договора. При наличии указанных обстоятельств продавец в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю денежную сумму в рулях, эквивалентную сумме обеспечительной меры, уплаченной покупателю согласно пункту  3.1.1 Договора

Кроме того, пунктом 1.4.1 Договора предусмотрено, что стороны особо оговаривают, что никакие проценты не подлежат начислению на сумму обеспечительной меры за период нахождения денежных средств у продавца.

Согласно пункту 3.1.1 Договора он считается заключенным только при условии оплаты потребителем суммы обеспечительной меры в размере 10% от общей стоимости транспортного средства (далее – ТС).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное положение пункта 1.4.1 Договора ущемляет права потребителя по сравнению с пунктом  2 статьи 23.1 Закона  о защите прав потребителя.

Так, согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Помимо этого потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В то же время пункт 1.4.1 Договора не предоставляет потребителю такого широкого объема прав, а содержит лишь обязательство продавца в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования покупателя вернуть последнему денежную сумму, указанную в пункте 3.1.1 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой указанная в пункте 3.1.1 Договора сумма по своей правовой природе является формой предварительной оплаты (аванса), а не обеспечительной мерой.

В связи с этим, пункт 1.4.1 Договора  административным органом   правомерно расценен как ущемляющий права потребителя по сравнению с положениями пункта 2 статьи