Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А70-1855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23.1 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2.2.2 Договора, который по своему существу предусматривает право продавца на корректировку цены ТС в одностороннем порядке, так же ущемляет права потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей  500 и частью 1 статьи  485 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Указанные Обществом в пункте 2.2.2 Договора обстоятельства, влияющие на цену товара, являются рисками предпринимательской деятельности продавца и не могут определять цену товара уже заключенного договора. Данные риски могут быть учтены продавцом при пересмотре цены на будущие продажи, но не на уже состоявшиеся.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в договор подобных условий является прямым нарушением права потребителя на оплату товара по цене, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор, заключенный между ООО «Авто-Дина» и гражданкой  Бобровой Ю.А. не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 2.2.2 Договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Административный орган так же верно указывает на то, что из буквального толкования пункта 2.2.2 Договора невозможно установить порядок изменения цены договора и верхний предел возможного увеличения цены договора, то есть существенное условие о цене товара в данном случае является несогласованным сторонами.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа/уклонения со стороны покупателя от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору автомобиль снимается с резерва и поступает в свободную продажу. Денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечительной меры, возвращаются продавцом  после реализации автомобиля третьему лицу за вычетом штрафной неустойки в размере -% от суммы обеспечительной меры.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное положение Договора обоснованно расценено  административным органом как ущемляющее права потребителя по сравнению со статьями  420 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления зависимости возвращения потребителю внесенных им денежных средств от факта реализации автомобиля третьему лицу.

Так, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение между лицами по установлению прав и обязанностей.

Пунктом 6 статьи  429 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, как верно указал суд первой  инстанции,   при прекращении основного обязательства, прекращается и дополнительное обязательство в виде обеспечительных мер. Это значит, что исполнение обязательства о возвращении денежных средств от ООО «Авто - Дина» не может быть поставлено в зависимость от каких- либо условий, в том числе и от реализации предмета договора (автомобиля) третьим лицам.

Так же являются верными выводы административного органа о том, что исходя из смысла статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 22 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным  постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918) потребителю законом предоставлена возможность в любое время отказаться (например, в силу личных обстоятельств) от исполнения договора, при этом он обязан лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрено право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя. В свою очередь, расходами Общества по исполнению Договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

Однако в пункте 3.1.2 Договора размер неустойки  в процентах не определен, следовательно, условие пункта 3.1.2 Договора в части размера неустойки нельзя признать согласованным сторонами. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3.1.2 Договора в части установления штрафной неустойки права потребителя в данном случае не ущемляет.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что в случае, если у продавца по каким -либо причинам будет отсутствовать возможность заключить основной договор с покупателем на условиях предварительного договора в срок, установленный пунктом 1.4 , то сумма обеспечительной меры подлежит возврату покупателю.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт Договора  ущемляет права потребителя по сравнению с пункту  5 статьи  429 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту  4 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту  5 статьи  429 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  4 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд первой  инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что, несмотря на наличие подобного условия в Договоре, оно в то же время не ограничивает права потребителя обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, как то позволяет абзац 1 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  или потребовать возмещения причиненных убытков, если таковые будут иметь место (абзац 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора потребитель, являясь покупателем автотранспортного средства,  дает согласие  на обработку следующих персональных данных – пол, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения, адрес фактического проживания, адрес регистрации, контактный телефон, адрес электронной почты.

Пунктом 3.8 Договора так же предусмотрено, что цель обработки персональных данных – ведение учета технической эксплуатации принадлежащего покупателю автомобиля в Электронной базе данных, а также информирование покупателя о проводимых указанными операторами технических кампаниях, кампаниях отзыва и прочих сервисных программах, направленных на повышение качества товаров и услуг, других маркетинговых программ, программ по развитию лояльности клиентов.

В соответствии с данным пунктом Договора, покупатель дает также согласие на обработку, использование, распространение персональных данных посредством использования автоматизированных систем управления базами данных, а также программных средств для обработки персональных данных клиентов.

Кроме того, в пункте 3.8 Договора потребитель уведомляется о том, что данное согласие является бессрочным и может быть отменено посредством письменного заявления оператору.

Административный орган считает, что пункт 3.8 Договора ущемляет права потребителя по сравнению с частью  2 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие не относится к предмету договора купли-продажи автомобиля, однако возлагает на потребителя некие обязательства в виде дачи согласия на обработку персональных данных. Также Управление Роспотребнадзора указывает, что согласие на обработку статистических данных и распространение персональных данных обуславливается подписанием предварительного договора купли-продажи транспортного средства, что не соответствует статьям  7, 9 и 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).

Апелляционный суд признает правовую позицию Управления Роспотребнадзора правомерной и обоснованной.

Так, согласно части 2 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорный Договор Обществом включено, наряду со всеми остальными, условие пункта 3.8 о даче согласия потребителя, являющегося покупателем автотранспортного средства, на обработку персональных данных.

Как верно указал суд первой инстанции, при толковании условия пункта  3.8 Договора в контексте всего Договора, можно сделать вывод, что по нему, равно как и по всем другим условиям, должно быть достигнуто обоюдное соглашение сторон. Никаких оговорок к условию пункта 3.8, либо альтернативного варианта (такого как «я отказываюсь от дачи согласия…») Обществом в тексте Договора не предусмотрено.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из текста Договора не усматривается, что он может быть заключен сторонами на иных условиях, нежели те, что предусмотрены в Договоре. А значит подписание договора обусловлено согласием потребителя на обработку статистических данных и распространение персональных данных.

Следовательно, обоснован вывод Управления о том, что пункт 3.8 Договора ущемляет права потребителя по сравнению с пунктом  1 статьи  9 Закона о персональных данных, предусматривающим, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Также суд первой  инстанции верно указал, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно статье  9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, арбитражным судом отклоняется, поскольку право потребителя на отмену согласия не исключает так же наличия у потребителя права вообще не давать такого согласия.

Включение Обществом в Договор подобного условий само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  независимо от фактической возможности потребителя впоследствии использовать его право на отзыв согласия.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

В Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Таким образом, учитывая, что информация, предусмотренная в пункте  3.8 Договора и предоставляемая потребителем (как-то: пол, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения, адрес фактического проживания, адрес регистрации, контактный телефон, адрес электронной почты), не относится к сведениям, предусмотренным частью  2 статьи  7 Закона о персональных данных, положения пункта  3.8 Договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права покупателя - потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Авто-Дина» включило в Договор условия, ущемляющие права потребителя (Бобровой Ю.А.), что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции