Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А75-1917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-1917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2011) общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по делу №  А75-1917/2011 (судья Неугодников И.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262)

о взыскании 39 193 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – ООО «РК Строй», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.07.2010 по 14.08.2010 по договору от 15.07.2010 № 22/10 аренды объекта недвижимого имущества в размере 35 553 рублей 22 копеек и договорной неустойки за период с 11.08.2010 по 14.03.2011 в размере 3 640 рублей 30 копеек, всего 39 193 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2011 по делу № А75-1917/2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО «РК Строй» в пользу Комитета взыскана арендная плата за период с 04.07.2010 по 14.08.2010 в размере 35 162 рублей 52 копеек и неустойка за период с 11.08.2010 по 14.08.2010 в размере 46 рублей 88 копеек, всего 35 209 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РК Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 796 рублей 69 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды объекта недвижимого имущества является заключенным, его условия сторонами согласованы, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и пени за период с 11.08.2010 по 14.08.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не усмотрено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РК Строй» указало, что судом сделан необоснованный вывод о факте пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 04.07.2010 по 14.08.2010.

Кроме того, судом не исследовались подлинники документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

Полагает, что должна быть применена статья 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

На основании ходатайства генерального директора ООО «РК Строй» и Постановления Главы администрации Октябрьского района от 16.07.2010 № 1235 (л.д. 15) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 15.07.2010 № 22/10 аренды объекта недвижимого имущества (л.д. 9-10) (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложению, предназначенное для организации тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.

Срок аренды установлен с 16.07.2010 по 14.08.2010 (пункт 1.6).

Стороны пришли к соглашению распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 04.07.2010.

В силу пункта 3.2 договора сумма арендной платы составляет в месяц 25 953 рубля 29 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Перечисление арендной платы арендатор производит не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.3 договора).

Из пункта 4.1.1 договора следует, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05 % в день с просроченной суммы платежа за каждый день.

Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12-13).

Передаваемое в аренду имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Октябрьского района, что подтверждается выпиской от 20.05.2010 № 568 из реестра собственности муниципального образования Октябрьского района (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 16.07.2010 № 22/10 истец направил ответчику почтовой связью (л.д. 20) претензию от 30.09.2010 № 69, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом исковых требований в суд.

13.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было указано ранее, передаваемое в аренду имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Октябрьского района, что подтверждается выпиской от 20.05.2010 № 568 из реестра собственности муниципального образования Октябрьского района (л.д. 17-18).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стороны при заключении договора в пункте 1.6. договора установили, срок аренды на 30 календарных дней с 16.07.2010 до 14.08.2010.

Вместе с тем, из пункта 1.5 договора следует, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 04.07.2010.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, то в силу статей 609, 651 ГК РФ государственная регистрация такого договора не требуется.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» позволяет заключать договоры аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый договор заключен с соблюдением указанной нормы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом сделан необоснованный вывод о факте пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 04.07.2010 по 14.08.2010.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

Как указано ранее, стороны при заключении договора в пункте 1.6. договора установили, срок аренды на 30 календарных дней с 16.07.2010 до 14.08.2010. Из пункта 1.5 договора следует, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 04.07.2010.

По акту приема-передачи истец передал ответчику имущество. Акт подписан сторонами, имеется печать ООО «РК Срой», каких-либо отметок относительно принимаемого имущество ответчиком не сделано.

Факт возврата имущества ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2010, который также подписан сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 04.07.2010 до 14.08.2010 ответчик фактически пользовался арендованным имуществом.

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3.2 договора следует, что размер арендной платы составляет 25 953 рубля 29 копеек в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Перечисление арендной платы арендатор производит не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за арендованное им имущество, истец заявил требование о взыскании арендной платы за период с 04.07.2010 по 14.08.2010 в размере 35 553 рублей 22 копеек.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе наличие задолженности им не оспаривается.

В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды от 16.07.2010 № 22/10.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 04.07.2010 по 14.08.2010 в размере 35 162 рублей 52 копеек.

Расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен, своего контррасчета не представлено, в связи с чем оснований для его перерасчета не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.08.2010 по 14.03.2011 в размере 3 640 рублей 30 копеек.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции удовлетворено частично.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05 % в день с просроченной суммы платежа за каждый день.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей составили