Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А75-1917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 640 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период времени, последовавший после прекращения договора, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, является незаконным.

Правомерным исчислением пени является период с 11.08.2010 по 14.08.2010. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным: 23 441 рубль 68 копеек Х 4 дня Х 0,05 % = 46 рублей 88 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка предусмотрена договором, размер процентов (0,05 %) не является высоким, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то требование истца о взыскании неустойки в размере 46 рублей 88 копеек является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем довод ответчика отклоняется.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает, что судом не исследовались подлинники документов, подтверждающих обоснованность требований истца, однако какие именно подлинные документы не были исследованы судом, ответчик не указал.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Все представленные доказательства являются надлежащим образом заверенными копиями.

Ходатайств о фальсификации документов, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1917/2011 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 рублей относятся на ООО «РК Строй», оплаченные им по квитанции Сбербанка России от 14.06.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по делу №  А75-1917/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко