Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А81-1144/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                        Дело № А81-1144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6080/2011) общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2011 по делу № А81-1144/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН  1078904002462, ИНН  8904053392) о взыскании  70 612 688 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и  157 006 221 руб. 92 коп. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Факел» - генеральный директор Берёза Н.И. (по решению №1 от 07.08.2007); представитель Аверкова О.В.(по доверенности от  29.09.2011 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» - представитель Мазный А.Н. (по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011),

                                                               установил:

         Открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК») 22.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее –  ООО «Факел») о взыскании 157 006 221 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2009 по 11.02.2011 в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору на строительство от 05.08.2008 №478/08-с, а также 70 612 688 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенные ответчиком денежные средства по указанному договору, от которого истец отказался 11.02.2011 в связи с нарушением ответчиком срока завершения работ. Кроме того, истец просит обязать ответчика передать проектно-сметную и исполнительную документацию по объекту: Жилой комплекс «Мкр. IV-А (западная часть) на Жилой дом № 2, Жилой дом № 3, Гараж» и незавершенные строительством объекты.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил до 75 162 135 руб. 58 коп. размер требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенных денежных средств).  Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2011 по делу № А81-1144/2011 исковые требования ОАО «ИСК» удовлетворены частично. С ООО «Факел» в пользу ОАО «ИСК» взыскано 75 093 865 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 15 700 622 руб. 19 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Кроме того, суд обязал ответчика передать ОАО «ИСК» по акту приема-передачи проектно-сметную и исполнительную документацию по объекту: Жилой комплекс «Мкр. IV-А (западная часть) на Жилой дом № 2, Жилой дом № 3, Гараж» и незавершенные строительством объекты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, государственной пошлины и обязании передать документацию, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ООО «Факел» в жалобе  изложило ходатайство о назначении строительной сметной экспертизы по объекту: Жилой комплекс «Мкр. IV-А (западная часть) г. Новый Уренгой».

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела; объясняет причины задержки строительства объекта со сроком завершения работ по договору – 3 квартал 2009 года и указывает, что неоднократно обращался к истцу с требованием передать проектно-сметную документацию, которая в итоге передавалась истцом частями по накладным от 21.04.2009, 30.06.2009, 13.11.2009, 26.01.2010; несмотря на расторжение договора с 01.02.2011 (согласно письму ОАО «ИСК» от 11.01.2011), уже с 11.01.2011 ответчику чинились препятствия в получении доступа к объекту строительства и выполнении работ на нём. Кроме того,  ссылается на осуществление строительства объекта – «Жилой комплекс «Мкр. IV-А (западная часть) г. Новый Уренгой» по двум договорам на строительство: № 478/08-с от 05.08.2008 и № 202/07 от 14.09.2007, и указывает, что денежные средства, перечисляемые истцом платежными поручениями по договору на строительство от 05.08.2008 №478/08-с, частично оплачивались поставщикам материалов и субподрядным организациям, выполнявшим работы на объекте по договору № 202/07 от 14.09.2007. Ответчик считает также, что за выполненные ответчиком работы истец неправильно применял понижающие коэффициенты.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 01.08.2011, ответчик указал, что суд не учёл выполнение ответчиком работ, акты по которым не были подписаны истцом в связи с уклонением последнего от приемки работ в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло нарушение графика выполнения работ; что неоднократными действиями истца, выражавшимися в отказе от приемки выполненных работ, ответчиком приостанавливалось выполнение работ. Тем самым, истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, снижение судом неустойки в 10 раз на основании статьи 333 ГК РФ произведено без учёта приведенных обстоятельств.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов ООО «Факел» представило письма, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копию своего отзыва на исковое заявление.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

            В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Факел» поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнением), просят обжалуемое решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика пояснил, что суд не учел, что строительная площадка была передана ответчику несвоевременно, сметы, выданные в рамках договора, были выданы только через год, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, и он не мог выполнять работы без проектно-сметной документации. Представитель ответчика считает, что истец не доказал выполнение собственных обязательств и нарушение обязательств ответчиком по договору, неосновательное обогащение ответчика. Представитель ответчика считает, что неоплата истцом фактически выполненных ответчиком работ не может влечь неосновательное обогащение ответчика. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им документов, которые в большинстве в материалах дела имеются, но в представленном составе наглядно подтверждают доводы ответчика.

          Представитель истца не возражает против приобщения представленных ответчиком документов, но указывает, что в основном ответчик стал направлять письма после расторжения договора.

           Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил его, представленные документы приобщил к материалам дела.

Представитель истца просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции установил в полной мере все обстоятельства по существу спора. Пояснил, что неосновательное обогащение – разница между перечисленными истцом ответчику и не освоенными последним суммами аванса. Срок окончание работ – 3 квартал 2009г., ответчик нарушил срок, в связи с чем истец отказался от договора. Документально ответчик не подтвердил фактическое выполнение работ на  эту сумму. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на большую сумму, чем истцом принято работ и оплачено. Фактов направления ответчиком истцу форм КС-2 и КС-3 относительно каких-либо ещё работ не имеется. Доводы ответчика со ссылкой на сметы истец считает необоснованными, так как в договоре твердая цена, в договоре нет условий о передаче смет, и порядок не согласован. Ответчику всё выдано при подписании договора. Изменение цены договора – по соглашению сторон. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы проектно-сметной документации представитель истца просит отказать как не имеющей отношения к предмету спора.

На вопрос представителя истца о том, какими документами подтверждается выполнение работ ответчиком, о чём он утверждает, представитель ответчика пояснил, что документов, к сожалению, нет. Представитель ответчика подтвердил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительной сметной экспертизы по объекту: Жилой комплекс «Мкр. IV-А (западная часть) г. Новый Уренгой», суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с дополнением), выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 05.08.2008 был заключен договор на строительство № 478/08-с (л.д.15-28 т.1), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству  жилого дома №2, жилого дома №3, гаража на 56 парковочных мест Жилого комплекса м-н IV-А (западная часть) в г. Новый Уренгой, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ – август 2008 года, дата завершения работ – III квартал 2009 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2009 - л.д. 29 т.1) общая стоимость работ по договору составляет 336 201 760 рублей с НДС.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты работ: до 20% от цены договора перечисляется в качестве аванса в течение одного месяца с момента подписания договора; 75% - в ходе строительства по факту выполнения работ; оставшиеся 5% - не позднее шести месяцев после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии устранения дефектов, выявленных при приемке работ.

Обязательства по перечислению генподрядчику аванса истец выполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, всего в рамках договора № 478/08-с в качестве аванса, а также в качестве оплаты за выполненные работы истец перечислил генподрядчику 207 603 736 руб. 71 коп. В подтверждение истцом представлены соответствующие платежные поручения ( л.д. 48-150 т.1,  л.д. 1-52, 92, 94, 96, 98 т.2).

Однако ответчик освоил денежные средства лишь в сумме 132 441 601 руб. 13 коп., что ответчиком не оспаривается, а напротив, подтверждается в представленном отзыве на иск.

Так, ответчик в своем отзыве указал, что по жилым домам №№ 2, 3 и гаражу, которые являются объектами строительства по спорному договору подряда № 478/08-с, им было выполнено работ на общую сумму 132 441 581 руб. 13 коп. (л.д. 105 т.2). При этом указываемая ответчиком сумма выполнения на 20 руб. меньше, чем сумма, указанная истцом.

В результате частичного выполнения работ, денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса, остались не освоенными в сумме 75 162 135 руб. 58 коп.

Ответчику 11.01.2011 было вручено уведомление исх. №03 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 февраля 2011 года ввиду нарушения сроков строительства объектов. В данном уведомлении также изложено требование передать по акту проектно-сметную и исполнительную документацию и незавершенные строительством объекты - жилой дом № 2, жилой дом № 3, гараж (л.д. 12 т.1).

Повторное уведомление аналогичного содержания (исх. № 66 от 18.01.2011) вручено ответчику 18.01.2011 (л.д.13-14 т.1).

Однако до настоящего времени проектно-сметная и исполнительная документация на незавершенные строительством объекты - жилой дом № 2, жилой дом № 3 и гараж, - ответчиком истцу не передана.

Истец, полагая, что при наличии расторгнутого договора подряда неосвоенные денежные средства в сумме 75 162 135 руб. 58 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом также просит взыскать договорную неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную до момента расторжения договора.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект, сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 20.1 договора № 478/08-с от 05.08.2008  также закреплено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае задержки хода строительства по вине генподрядчика более чем на два месяца относительно срока, установленного в п. 4.1 договора.

В указанном пункте 4.1 стороны предусмотрели срок завершения работ – III квартал 2009 года, то есть работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 01 октября 2009 года.

Как