Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А81-1144/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно установил суд первой инстанции, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ в установленный договором срок истцу не представил, что подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в котором ООО «Факел» подтверждает принятие заказчиком выполненных в октябре 2010 года работ (то есть выполненных с просрочкой в один год).

Следовательно, действия истца как заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока завершения работ являются правомерными, соответствуют условиям договора и требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке (с 01.02.2011) и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Право заказчика в случае отказа от договора подряда потребовать возмещения убытков не исключает  его права требовать возмещения неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику и не освоенного последним аванса, основания к удержанию которого в связи с прекращением договора подряда отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что в счет выполнения работ по договору (в том числе в качестве авансовых платежей) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 207 535 466 руб. 71 коп., однако, работы по договору  от 05.08.2008 ответчиком выполнены лишь на сумму 132 441 601 руб. 13 коп. Встречного исполнения на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции, утверждая о выполнении ещё работ и уклонении истца от их принятия, ответчик не указал конкретные обстоятельства об этом, не назвал ни сумму выполнения, ни документы, которыми эти работы оформлены. На вопрос представителя истца о том, какими документами подтверждается выполнение работ ответчиком, о чём он утверждает, представитель ответчика пояснил, что документов, к сожалению, нет.

Оспаривая выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ согласно договору № 478/08-с и, соответственно, о наличии оснований для расторжения указанного договора, ответчик в апелляционной жалобе по существу исходит из утверждения о виновных действиях истца, выразившихся в несвоевременном представлении строительной площадки, проектно-сметной документации, что повлекло, как утверждает ответчик, нарушение им сроков выполнения работ. Кроме того, в дополнение к этому доводу ООО «Факел» указывает на чинение ОАО «ИСК» препятствий на объекте строительства в период, когда спорный договор ещё действовал, но после получения первого уведомления о его расторжении.

Проверив  доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их неподтвержденными.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, согласно накладной от 21.04.2009 (корректировка по замене состава конструкций наружных стен), накладной от 30.06.2009, накладной от 13.11.2009, накладной от 26.01.2010 (л.д.124-127 т.2), на которые ссылается ответчик, ему передавалась техническая документация в отношении объекта строительства.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.103-108 т.2) ответчик указал, что заказчик отказывается предоставить новые сметы на внутренние отделочные работы, так как в проект были внесены изменения по внутренней отделке, и она согласована с заказчиком в дополнительных соглашениях к договору № 478/08-с. Кроме того, как указал в отзыве ответчик, в проект вносились крупные изменения в конструктивную часть, что потребовало произвести перерасчет несущей способности конструктивных элементов проектной организацией.

Согласно пункту 8.2 договора № 478/08-с после завершения работ по строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию генподрядчик предоставит заказчику два подписанных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства. Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность внесения исправлений и уточнений в рабочие чертежи после взаимного согласования сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 709 ГК РФ, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

По рассматриваемому договору от 05.08.2008 цену работ стороны указали в самом договоре, и она составляет 336 201 760 рублей с НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2009). Причем, эта сумма включает стоимость всех работ по договору, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, и всех других расходов генподрядчика.

 В отзыве на иск ответчик подтвердил, что внесение изменений в техническую документацию на объект строительства согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору № 478/08-с в сторону уменьшения стоимости работ.

Упомянутые выше накладные, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствуют о передаче ответчику технической документации с учетом согласованных сторонами корректировок в отношении архитектурно-строительных решений, несущих конструкций, а также изменениями по замечаниям экспертизы. Накладная от 30.06.2009 подтверждает передачу ответчику технической документации в отношении поэтажных планов и строительных показателей квартир, однако, не может расцениваться как доказательство несвоевременной передачи ответчику указанной документации, поскольку техническая документация получена ООО «Факел» в пределах установленных договором сроков окончания работ и могла быть своевременно использована ответчиком по назначению.

Таким образом, доводы ООО «Факел» о несвоевременном получении технической документации, повлекшим нарушение сроков выполнения работ по договору, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Факт внесения изменений в проектную документацию в отношении объекта строительства со всей очевидностью свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнялись, и у него имелась первоначальная техническая документация, относящаяся к проекту строительства, следовательно, утверждение о виновных действиях истца, повлекших приостановление строительных работ генподрядчиком, не соответствует материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела переписки, в частности, писем ответчика, следует, что претензии ответчика в период выполнения работ (и до расторжения договора истцом) касались, в основном, дополнительного финансирования, а не каких-либо недостатков в организации работ или сроков их выполнения.

Между тем, такие доводы, учитывая согласованную сторонами в договоре цену работ, не могут быть учтены судом.  

           Доводы ООО «Факел» о чинении истцом препятствий работникам ответчика в доступе на строительную площадку, а также удержание принадлежащих ответчику, как он указывает, товарно-материальных ценностей в период, когда спорный договор ещё действовал, не имеют применительно к настоящему спору правового значения, поскольку, по утверждению ответчика, а также исходя из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011), следует, что указанные действия истца произошли 31.01.2011, то есть уже после того, как ответчиком была допущена значительная просрочка в выполнении работ и ответчик получил первое уведомление о расторжении договора (исх. № 103 от 11.01.2011 - л.д.12 т.1) в связи с нарушением обязательств по своевременному выполнению работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Факел», согласно которому им было выполнено работ на сумму большую, нежели чем оплачено истцом.

Так, в своем отзыве ответчик указал, что им выполнялись работы по жилому дому №1, который являлся объектом строительства по договору №202/07-с от 14.09.2007. Однако указанный договор не имеет отношения к предмету спора в рамках рассматриваемого дела, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, утверждение о выполнении ответчиком работ на общую сумму в 500 000 000 руб. на объекте Жилой комплекс «Мкр. IV-А (западная часть) г. Новый Уренгой» суд апелляционной инстанции находит бездоказательным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ в названном размере вообще, так и с указанием той части суммы, которая относилась бы к договору № 478/08-с и суммы, относящейся к договору № 202/07-с от 14.09.2007.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 75 093 865 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы на 68 250 руб., поскольку представленные истцом платежные поручения № 1009 от 28.07.2010 на сумму 30 000 руб. и № 984 от 22.07.2010 на сумму 38 250 руб. не содержат ссылок на спорный договор подряда № 478/08-с от 05.08.2008.

Требование истца об обязании ответчика передать проектно-сметную и исполнительную документацию на жилой дом № 2, жилой дом № 3, гараж Жилого комплекса «Мкр. IV-А (западная часть) в г.Новый Уренгой» и незавершенные строительством объекты, судом первой инстанции также удовлетворено правильно с учетом установленных судом при рассмотрении дела оснований для расторжения договора, подтвержденности факта нахождения проектно-сметной документации и исполнительной документации у ответчика (это обстоятельство подтверждает и ответчик в своём письме к истцу от 12.01.2011 исх.№12) и согласованного сторонами договора условия: пункта 20.4 договора № 478/08-с, устанавливающего 15-дневный срок для передачи заказчику проектно-сметной и исполнительной документации, а также объектов незавершенного строительства.

Заявленную ко взысканию неустойку в размере 157 006 221 руб. 92 коп., начисленную на основании пункта 17.4 договора от 05.08.2008 за период с 01.10.2009 по 11.01.2011, суд первой инстанции уменьшил в 10 раз в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом обоснованно принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 330 ГК РФ компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что пеня не взыскивалась истцом в течение длительного срока (более года с момента начала просрочки окончания работ – 01.10.2009), что способствовало увеличению ответственности. В связи с чем взысканная судом неустойка в сумме 15 700 622 руб. 19 коп. является разумной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд недостаточно снизил неустойку, не приняв во внимание отсутствие вины ООО «Факел» в просрочке исполнения обязательства (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку не доказаны ответчиком, при том, что из материалов дела следует обратное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Факел».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.06.2011 по делу № А81-1144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич