Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А75-842/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что передаваемое в аренду имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Нефтеюганска по состоянию на 08.04.2011 (л.д. 99) и свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010 бланк № 86-АБ 073219 (л.д. 93).

При этом, факт государственной регистрации права собственности не означает отсутствие прав истца в отношении спорного имущества, поскольку из текста свидетельства о государственной регистрации следует, что основанием возникновения права собственности являются: Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Приложение № 3; Решение Нефтеюганской городской Домы «Об утверждении реестра» от 30.04.1998 № 240; Распоряжение департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 16.09.2010 № 1007.

Таким образом, основания правомерного владения и распоряжения у истца возникли задолго до государственной регистрации права собственности, в связи с чем его материально-правовые притязания правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Проводник».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проводник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 по делу № А75-842/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов