Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А75-2708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2011 года

                                                         Дело № А75-2708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2011) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу № А75-2708/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1058602111754 ИНН 8602249920)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте и Сургутском районе,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Ушакова О.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте и Сургутском районе – Кенжев А.И. по доверенности № 28 от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Кенжев А.И. по доверенности № 28 от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 206 от 31.03.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 156.05.2011 арбитражный суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее - ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе, административный орган, заинтересованное лицо), Управление Роспотребнадзора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 15.06.2011 по делу № А75-2708/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Престиж» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Престиж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор на управление многоквартирным домом № 62/6 заключен в интересах собственников помещений в многоквартирных домах для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и мусора и их размещения на специально оборудованных территориях.

По мнению подателя жалобы ТБО, образующиеся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются собственностью жильцов, следовательно, взимание платы с собственников помещений за размещение на специально оборудованных объектах ТБО, не нарушает их прав и законных интересов, поскольку такая услуга входит в состав услуг по управлению многоквартирным домом и относится к деятельности ООО «Престиж», направленной на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель Управления Роспотребнадзора и Территориального отдела возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе в период с 10.03.2011 по 06.04.2011 в отношении Общества проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей (т.1 л.д. 6-7).

Согласно Уставу предметом деятельности Общества является управление жилым и нежилым фондом (т.1 л.д.95).

По запросу административного органа Общество представило на правовой анализ договор на управление многоквартирным домом № 62/6 (далее - договор) (т.1 л.д.15-19, 95).

Согласно договору Общество обязуется оказывать «Собственнику» услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, кв. 30 лет Победы, д.62, кв. 6.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в содержание общего имущества многоквартирного дома включено размещение ТБО на городской свалке. Административном органом также было установлено, что в договоре отсутствует информация о режиме работы, сведения о государственной регистрации, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд и параметры качества предоставления коммунальных услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки № 57/21 от 30.103.2011, копия которого была вручена представителю Общества (т.1 л.д. 10).

Согласно указанному акту ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе пришло к выводу о том, что пункт 1.3 договора противоречит пункту 11 (д) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила).

30.03.2011 должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе в присутствии представителя Общества составлен протокол № 126 по факту выявленных нарушений, копия которого была вручена заявителю (т.1 л.д.11-12).

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО «Престиж» при заключении договора включило условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, в связи с чем действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.03.2011 с участием представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 206 о назначении административного наказания, которым ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене, ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Престиж» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в результате включения Обществом в договор № 62/6 управления многоквартирным домом условия о размещении ТБО собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, начисляется плата за вывоз и размещение ТБО на городской свалке.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. При этом данными Правилами не предусмотрено оказание такого вида коммунальных услуг как вывоз твердых бытовых отходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по размещению ТБО являются коммунальными применительно к положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых, в свою очередь относятся, производители товаров и услуг, в том числе, в сфере утилизации (захоронения) ТБО. При этом потребителями услуг по утилизации ТБО являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Частью 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг по утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой собственно плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом  «д»  пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 03.10. 2008 № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов» указало на то, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При этом, утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, который оплачивается гражданами в составе