Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А75-2708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Исходя из анализа упомянутых правовых норм, а также в соответствии с указанной позицией Министерства регионального развития Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение ТБО на городской свалке не является составной частью коммунальных услуг, равно как и  услуг по содержанию жилого помещения, и, следовательно, не может быть оплачено в их составе.

При изложенных обстоятельствах включение Обществом в договор на управление многоквартирным домом № 62/6 условия о том, что в содержание общего имущества многоквартирного дома входит размещение ТБО на городской свалке, обоснованно признано административным органом ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб., является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что ООО «Престиж», имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, в своих интересах включило в спорный договор условие, ущемляющее права потребителей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Престиж» правомерно привлечено к административной ответственности постановлением № 206 о назначении административного наказания от 31.03.2011.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Престиж» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу № А75-2708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №401 от 23.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков