Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А70-4228/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2011 года

                                                      Дело №  А70-4228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года, принятое по делу № А70-4228/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича (ОГРНИП 308723210500023; ИНН 720201027780) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (ОГРН 1027200786910; ИНН 7204054021; место нахождения: 625017, г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5, 1) о взыскании 866 478 руб. 35 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Марс Мансурович (далее – ИП Закиров М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (далее – ООО «Тюменский ХМК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 866 478 руб. 35 коп. по договорам на оказание транспортных услуг от 28.08.2009 и от 13.12.2010, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года по делу № А70-4228/2011 с ООО «Тюменский ХМК» в пользу ИП Закирова М.М. взыскано 866 478 руб. 35 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 329 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменский ХМК» указывает, что представленные истцом в материалы дела документы сами по себе не являются доказательствами выполнения работ в действительности. Акты подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на подписание подобных документов. В мотивировочной части решения отсутствуют сведения о том, о каком акте сверки идёт речь. Претензии истца по факту наличия задолженности в адрес ответчика не поступали. Кроме того, отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. нельзя признать разумным.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2009 года и 13 декабря 2010 года между ИП Закировым М.М. (исполнитель) и ООО «Тюменский ХМК» (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг (л.д. 10-12, 18-20), по условиям которых исполнитель обязался осуществлять перевозку груза (товар, оборотная тара – лотки) на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик, в свою очередь, должен был оплачивать транспортные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.08.2009 стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из стоимости машиносмены (7 часов) работы автомобиля ГАЗ 27401 (фургон изотермический хлебный) – 1 999 руб. 90 коп. без НДС (приложение № 1 к договору от 27.08.2009, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.12.2010 стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из стоимости машиносмены (13 часов) работы автомобиля ГАЗ 27401 (фургон изотермический хлебный) – 2 700 руб. без НДС (приложение № 1 к договору от 13.12.2010, л.д. 21).

ИП Закировым М.М. обязательства по оказанию транспортных услуг по договорам от 27.08.2009 и 13.12.2010 исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены акты на выполнение работ (услуг) № 76 от 31.12.2010, № 83 от 31.01.2011, № 86 от 10.02.2011, № 88 от 20.02.2011, № 91 от 28.02.20011, № 94 от 10.03.2011, № 95 от 20.03.2011, № 96 от 31.03.2011 на общую сумму 866 478 руб. 35 коп. (л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Как указывает истец, транспортные услуги, оказанные ООО «Тюменский ХМК», не оплачены.

18.04.2011 ИП Закировым М.М. в адрес ответчика направлена претензия № 12-34/2011 (л.д. 28) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Тюменский ХМК» без исполнения, ИП Закиров М.М. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ООО «Тюменский ХМК» о том, что представленные истцом в материалы дела документы сами по себе не являются доказательствами выполнения работ в действительности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг и акт сверки взаиморасчётов, подписанные ответчиком и скреплённые печатью общества.

Ссылки ответчика на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют сведения о том, о каком акте сверки идёт речь, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчётов ООО «Тюменский ХМК» и ИП Закирова М.М. за 01.01.2011-04.04.2011 (л.д. 24-25) согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 868 478 руб. 35 коп. Акт сверки взаиморасчётов подписан и скреплён печатями сторон.

Довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на подписание подобных документов, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Рассматриваемые акты на выполнение работ (услуг) № 76 от 31.12.2010, № 83 от 31.01.2011, № 86 от 10.02.2011, № 88 от 20.02.2011, № 91 от 28.02.20011, № 94 от 10.03.2011, № 95 от 20.03.2011, № 96 от 31.03.2011 подписаны Головань С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной МИФНС № 14 по Тюменской области по состоянию на 22.04.2011 (л.д. 36-40) директором ООО «Тюменский ХМК» является Головань Сергей Николаевич.

Таким образом, Головань С.Н. являлся лицом, наделенным полномочиями совершать юридически значимые действия, влекущие для ООО «Тюменский ХМК» последствия, в частности, принимать оказанные истцом услуги.

Доказательств того, что на момент подписания перечисленных выше актов Головань С.Н. не являлся директором ООО «Тюменский ХМК» ответчиком не представлено.

Кроме того, о волеизъявлении ответчика на принятие транспортных услуг оказанных ИП Закировым М.М. и фиксацию результатов сверки взаиморасчётов между сторонами, свидетельствует факт скрепления названных актов печатью ООО «Тюменский ХМК».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Тюменский ХМК» печати с иным оттиском. Истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Тюменский ХМК», либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учётом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался при подписании актов, имеющихся в материалах дела, уполномоченным лицом ООО «Тюменский ХМК». Иное ответчиком в обоснование возражений не доказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договорам от 27.08.2009 и 13.12.2010.

Доказательств того, что транспортные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ООО «Тюменский ХМК» не представило.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, контррасчёт заявленных исковых требований.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое оказание услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Тюменский ХМК» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 27.08.2009 и 13.12.2010, ответчик обязан оказанные ему услуги оплатить.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Удовлетворив требование ИП Закирова М.М. о взыскании с ООО «Тюменский ХМК» 868 478 руб. 35 коп. задолженности за оказанные по договорам от 27.08.2009 и 13.12.2010 транспортные услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка ООО «Тюменский ХМК» на то, что претензии истца по факту наличия задолженности в адрес ответчика не поступали, несостоятельна.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 5.1 договоров от 27.08.2009 и 13.12.2010 на оказание транспортных услуг стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются