Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А70-2259/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

однако, антимонопольный орган не доказал, что на момент регистрации участников по лотам им было достоверно известно о том, что соперничества не будет иметь места при проведении аукциона.

Соответственно, вывод Управления о том, что каждому из участников было заранее известно о том, что он будет победителем торгов по конкретному лоту, не подтвержден достаточными доказательствами.

Результат, указанный в решении Тюменского УФАС России,  как результат согласованных действий двух участников (заключение контракта по максимальной цене), в рассматриваемом случае при той же модели поведения  ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» (подача заявки на участие в аукционе по соответствующим лотам и неявка на аукцион) мог наступить и при другом поведении (подача заявки только на один лот; подача заявки на оба лота и последующий отзыв заявки по лотам). То есть в данной ситуации, без представления Управлением доказательств достоверной известности участникам на момент регистрации по лотам о неявке других участников, сам по себе наступивший результат не может однозначно свидетельствовать о согласованности действий участников.

Позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции в данном случае  о согласованности действий участников аукциона основана на распределении лотов участников между собой, в том числе непосредственно перед участием в аукционе.

Выводы  суда первой инстанции и Управления основаны лишь на наличии признаков схемы «ротации заявок»  в действиях участников аукциона и предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников, поскольку каждый из участников стал победителем торгов с начальной (максимальной) ценой контракта.

В то же время  то обстоятельство, что подобное поведение самостоятельных хозяйствующих субъектов в данном случае могло быть обусловлено  экономическими причинами, антимонопольным органом  и судом первой  инстанции не исключено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В соответствии с распределением бремени доказывания, участник торгов, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, вправе представить доказательства объективности причин совпадения действий участников, в то же время антимонопольный орган обязан опровергнуть влияние и объективность указанных причин.

Суд апелляционной инстанции считает, что низкая экономическая привлекательность лота,  на которую указывает ООО «Вереск» в качестве объективной причины, препятствовавшей принять участие в торгах по Лотам №№ 2, 3, мотивированная отсутствием персонала и оборудования для выполнения объемов работ, антимонопольным органом в решении не опровергнута. ООО «Дорожник» также указывает на то, что его модель поведения обусловлена исключительно   экономической заинтересованностью, так как его интересовали только  Лоты №№ 2, 3, что административным органом также не опровергнуто. 

Делая вывод о согласованности действий участников аукциона Управление исходило из того, что при проведении аукциона оба участника находились в здании проведения. В подтверждение данного обстоятельства Тюменское УФАС России  в решении ссылается на объяснения представителя ООО «Вереск» Матвеевой В.В. Однако, данные объяснения в материалах дела отсутствуют, ООО «Вереск» отрицает дачу подобных объяснений и указывает на то, что представитель заявителя после участия в аукционе по лоту № 1 покинул здание проведения аукциона.

Кроме того, в решении по делу К 10/207-11 Управление указало, что ОАО «ДЭУ ЦАО» и ООО «Перестрой-ка!» на аукцион не явились и следовательно участие в аукционе не принимали. Между тем, в материалах дела имеются журналы регистрации представителей участников аукциона по лоту № 1 и № 2 (т.2 л.д.42-43), из которых следует, что для участия в аукционе по указанным лотам зарегистрировался представитель ООО «Перестрой-ка!» начальник ПТО Рыжков С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения  ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требования заявителей  о признании решения Управления подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 41 (части 3), 45 (частях 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что  административный орган  не доказал осуществление ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, наличие в действиях ООО «Вереск» и ООО «Дорожник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано доказанным, в связи с чем оспариваемые постановления  Тюменского УФАС России  о назначении административного наказания  являются незаконными и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и имеющиеся в деле документы, что привело  к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Тюменское УФАС России.

 Кроме того, в связи с тем, что    подателями жалоб при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ООО «Дорожник»  - платежное поручение № 1366 от 12.07.2011, ООО «Вереск» - платежное поручение № 487 от 01.07.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату   ООО «Вереск» и  в размере 1 000 руб. ООО «Дорожник»  из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу № А70-2259/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Вереск» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28.12.2010 по делу К 10/207-11.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.02.2011 № А11/42 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Вереск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.03.2011 № А11/40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вереск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 260 от 07.04.2011 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и в размере 1 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 487 от 01.07.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 473 от 14.03.2011 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и в размере 1 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 1366 от 12.07.2011 за рассмотрения апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Вереск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 487 от 01.07.2011 на сумму 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1366 от 12.07.2011 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко