Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-12713/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю в аренду (далее - распоряжение округа) и направляет ему копию распоряжения округа с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 12 Порядка); Администрация административного округа города Омска заключает соответствующий договор в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 14 Порядка).

  Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка к заявлению Гаражного кооператива «Джип» не прилагался; схема места размещения объекта, выполненная на планово-картографическом материале, представлялась членами гаражного кооператива и имелась в Администрации Советского административного   округа г.Омска.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (часть 1); законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (часть 2); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3).

 Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского и земельного законодательства,    а    также    то,    что              Гаражный     кооператив     «Джип»,    обратившись    с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не выполнил  обязанности, предусмотренные земельным законодательством для заявителей в целях реализации права на предоставление земельного участка, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка с Гаражным кооперативом «Джип».

При этом, не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта ссылка кооператива в обоснование изложенной им позиции о представлении полного пакета документов, необходимых для реализации права на аренду земельного участка ссылка на Постановление Мэра города Омска от 21.05.2003 в редакции, действующей в момент подачи заявления (до внесения соответствующих изменений), поскольку выводы суда о необходимости представления кадастрового паспорта земельного участка и обязанности по выполнению кадастровых работ за счет средств заявителя, мотивированы установлением указанной обязанности не только нормами вышеуказанного постановления Мэра г. Омска, но и обусловлены нормами федерального законодательства, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как не соответствующий вышеприведенным нормам земельного законодательства в части регламентирующей порядок предоставления земельного участка в аренду и довод апелляционной жалобы кооператива  о необоснованном возложении на него обязанности по представлению кадастрового паспорта под размещение гаражных боксов в связи тем, что указанные гаражи не являются объектами недвижимости.

Как следует из содержания вышеприведенных норм обязанность по представлению в комплекте кадастрового паспорта земельного участка не поставлена в зависимость от статуса объекта в целях размещения которого испрашивается земельный участок. Кроме того, кадастровый паспорт необходим в целях индивидуализации объекта аренды и установления его границ и площади, на что также обоснованно указано в вынесенном судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанной судом первой инстанцией позицией о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленных Гаражным кооперативом требований об обязании заключить договор аренды земельного участка являются одновременно основаниями для удовлетворения встречных требований Администрации об освобождении земельного участка.

Как следует из содержания обжалуемого решения, формулируя вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, суд руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, предусматривающих  защиту прав собственника земельного участка  путем обязания лица, самовольно занявшего земельный участок, прекратить нарушение прав собственника.

            Причем, как это следует из текста вынесенного судебного акта, суд посчитал доказанным факт использования земельного участка Гаражным кооперативом «Джип» без наличия правоустановливающих документов, что расценено как условие удовлетворения встречных требований Администрации.   

Между тем, как это следует из материалов рассматриваемого спора, у кооператива отсутствуют какие-либо отношения с собственником земельного участка по поводу его аренды, границы земельного участка не определены, указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не существует как объект права.

При данных обстоятельствах, обращение Администрации в требованием в кооперативу об освобождении указанного земельного  участка лишено правового основания.

Помимо изложенного, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, не была утрачена возможность пролангации договоров аренды с собственниками гаражных боксов в индивидуальном порядке, а также имел место факт выхода отдельных членов кооператива из его состава, что подтверждается апелляционной жалобой Алексеенко А.А., представленными им в качестве приложения к апелляционной жалобе текстом договора аренды от 09.02.2010г.

Первоначально договора аренды заключались владельцами гаражей с Администрацией индивидуально (ксерокопии указанных договоров представлялись владельцами гаражей в материалы дела), продление указанных договоров на новый срок владельцами гаражей не производилось в связи с тем, что оформление прав на земельный участок было поручено руководству кооператива.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию границ земельного участка и затягивание процедуры представления земельного участка в аренду кооперативу в связи с указанным обстоятельством не является доказательством самовольного противоправного пользования земельными участками владельцами гаражей, добросовестно заблуждавшихся относительно законности их использования.

 При данных обстоятельствах, констатация вывода о самовольном занятии владельцами гаражей земельных участков под расположенными на них гаражными боксами и утрате ими прав на указанные земельные участки не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Что касается установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с нахождением части гаражей на линиях водопровода и канализации, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, что является безусловным основанием для освобождения земельного участка, то указанные выводы касаются только части земельного участка, и не могут быть распространены на весь земельный участок вцелом.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопрос об  освобождении спорной территории от расположенных на ней гаражных боксов должен решаться Администрацией с владельцами гаражных боксов индивидуально, с исследованием вопросов связанных с основаниями возникновения прав на занимаемый земельный участок и законности его дальнейшего использования.

Таким образом, выводы обжалуемого  судебного акта о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Администрации об освобождении земельного участка занятого железобетонными гаражами в количестве 38 штук, сформулированы на неполно исследованных обстоятельствах рассматриваемого спора при недоказанности факта самовольного использования владельцами гаражей указанной территории, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены вынесенного судебного акта в указанной части.

Выводы судебного акта об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива об обязании Администрации заключить с кооперативом договор аренды земельного участка суд апелляционной инстанции расценивает как законные и обоснованные.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы кооператива о допущенных судом первой инстанции нарушении процессуальных требований, повлекших нарушение прав третьих лиц, выразившихся в привлечении их к участию в деле только в последнем судебном заседании.

По убеждению суда апелляционной инстанции, привлечение к участию в деле 3х лиц, владельцев гаражей, было обусловлено необходимостью соблюдения, а не нарушения их процессуальных прав. Как следует из материалов рассматриваемого спора, указанные лица привлечены к участию в дела определением от 06.06.2011, рассмотрение заявленных сторонами требований с их участием было назначено на 28.06.2011г., о чем указанные лица были уведомлены надлежащим образом.

В материалах рассматриваемого спора имеются письменные пояснения указанных лиц (тома дела 4, 5) относительно предмета спора, а также представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений с Администрацией в отношении занимаемых ими индивидуально земельных участок за период 2008-2010г.,  документы, подтверждающие права собственности на гаражные боксы.

В материалах рассматриваемого спора также имеются заявления отдельных участников кооператива с просьбой провести судебное заседание без их участия.

Таким образом, третьи лица, привлеченные к участию в дела определением суда по делу от 06.06.2011г. имели реальную возможность реализовать свои процессуальные права, и надлежащим образом ими воспользовались.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта по причине допущенных процессуальных нарушений, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в части удовлетворения встречных требований Администрации САО г. Омска и удовлетворении апелляционной жалобы Алексеенко А.А. полностью и Гаражного кооператива «Джип» в части.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают правоотношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата подателю апелляционной жалобы уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы Гаражного кооператива «Джип» (в части) и Алексеенко А.А. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Администрацией Советского административного округа города Омска в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Алексеенко Андрея Александровича удовлетворить.

           Апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Джип» удовлетворить в части.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-12713/2010 в части удовлетворения встречных требований Администрации Советского административного округа г. Омска  об обязании  Гаражного кооператива «Джип» освободить земельный участок занятый временными железобетонными гаражами отменить.

             Вынести в указной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований Администрации Советского административного округа г. Омска.

              Взыскать с Администрации Советского административного округа г.Омска государственную пошлину в размере 3000руб.00коп., из которых 2000руб.00коп. в пользу Алексеенко Андрея Александровича, и  1000руб. в пользу Гаражного кооператива «Джип».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко