Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А46-1297/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

порядке руководитель Общества обязан был утвердить правила внутреннего контроля в организации и в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения представить на согласование в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЦ «ЛЕГКО!» документы для постановки на учет были направлены 16.11.2010, правила внутреннего контроля утверждены были директором 01.02.2010 и направлены в МРУ Росфинмониторинга по СФО 16.11.2010, т.е. с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и установил, что Общество не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного представления в административный орган документов для постановки на учет и правил внутреннего контроля.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению обязанностей выразилось в непринятии мер по их соблюдению. Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность их соблюдения, в деле не имеется.

Вместе с тем, статья 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения и привлечения к ответственности, не разграничивала ответственность правонарушителя за совершение различных самостоятельных правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Диспозиция статьи 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях включала в себя такой состав правонарушения, как неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, квалифицируемых одной нормой, и ответственность за совершение которого предусматривалась в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 23.07.2010 № 176 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 24.01.2011, статья 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и имеет пять частей.

Частью 1 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер административного штрафа в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, должен быть снижен до минимального.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер санкции предусмотрен в виде предупреждения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что изменение санкции вызвано не нарушениями административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, а требованиями законодательства на день вынесения судебного акта (часть 2 статьи 1.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях), суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания постановления МРУ Росфинмониторинга по СФО от 19.01.2011 № 04-02/10-611П незаконным и его отмене в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его предупреждением.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а постановление административного органа признанию незаконным и отмене в части назначенного наказания.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу №  А46-1297/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 19.01.2011 № 04-02/10-611П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЛЕГКО!» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив меру ответственности на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер