Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-4382/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                    Дело №   А46-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2011) некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года по делу №  А46-4382/2011 (судья Распутина Л.Н.) принятое по иску Сычева Евгения Михайловича к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Иртыш» (ИНН 5503097968, ОГРН 1065503040074), при участии в качестве третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по Омской области, о признании решений общего собрания членов некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш» от 05.04.2011 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Иртыш»   - Ланец Ю.С. по доверенности от 03.10.2011, паспорт;

от Сычева Евгения Михайловича – Михайлов Е.В., Гладышева по доверенности от 27.09.2011, паспорт;

от Управления Министерства юстиции РФ по Омской области – Плесовских А.М. по доверенности от 03.10.2011, удостоверение;

установил:

Сычев Евгений Михайлович (далее – Сычев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Иртыш» (далее – НП «ФК «Иртыш») о признании решения общего собрания членов НП «ФК «Иртыш» от 05.04.2011 недействительным.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 года по делу № А46-4382/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение общего собрания членов НП «ФК «Иртыш», оформленное протоколом от 05.04.2011. С НП «ФК «Иртыш» в пользу Сычева Е.М.  взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что общее собрание членов партнерства проведено в отсутствие участника партнерства, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания членов НП «ФК «Иртыш».

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец надлежащим образом был уведомлен о проведении общего собрания путем направления уведомления по последнему известному адресу регистрации Е.М. Сычева. Истец имел возможность получать корреспонденцию по адресу: г. Омск, ул. Стачечная, 25, кв. 9, поскольку получил уведомление 15.04.2011. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае к возникшим между сторонами правоотношениям применима аналогия закона, а именно пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По мнению ответчика, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Сычев Е.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НП «ФК «Иртыш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сычева Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Омской области поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц № 7807 по состоянию на 15.04.2011 учредителями партнерства являются:  муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска, Амирджанов Артем Аркадьевич, Брехов Дмитрий Геннадьевич и Сычев Евгений Михайлович (л.д. 31-33).

Согласно протоколу от 05.04.2011 состоялось общее собрание членов НП «ФК «Иртыш», по результатам которого принято решение: избрать Президентом НП «ФК «Иртыш» Аванесова С.И. с 06 апреля 2011 года Установить вступительные членские взносы в размере 100 000 руб. для физических лиц и 200 000 руб. для юридических лиц; Утвердить  устав НП «ФК «Иртыш» в представленной Вихман Е.В. на рассмотрение редакции (л.д. 28-30).

Из названного протокола следует, что Сычев Е.М. отсутствовал на собрании.

Сычев Е.М., являясь учредителем и участником НП «ФК «Иртыш», ссылаясь на не уведомление надлежащим образом о проведении собрания участников общества 05.04.2011, обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Право на участие делами некоммерческого партнерства, право на получение информации о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Пунктом 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

Пунктом 49 устава НП «ФК «Иртыш» закреплено, что члены Партнерства имеют право участвовать в управлении делами Партнерства; получать информацию о деятельности Партнерства; по своему усмотрению выходить из Партнерства; вносить предложения в повестку дня на Общих собраниях членов Партнерства; обращаться в руководящие органы Партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью; передавать имущество в собственность Партнерства.

Таким образом, право на участие в управлении делами Партнерства гарантировано Сычеву Е.М. как члену Партнерства положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях» и уставом организации.

Положениями устава также закреплено право члена Партнерства на получение в письменной форме информации о времени и месте проведения заседания общего собрания.

Так, пунктом 67 устава предусмотрено, что председатель общего собрания членов Партнерства созывает общее собрание членов Партнерства, доводит до сведения членов общего собрания Партнерства время и место их проведения, а также проект повестки дня.

Порядок созыва общего собрания членов Партнерства и уведомления членов Партнерства о его созыве регламентирован пунктами 68, 69 устава.

Согласно пункту 68 устава общее собрание членов Партнерства собирается на свои заседания не реже одного раза в год и не позднее 3 месяцев по окончании финансового года. Очередные заседания общего собрания членов партнерства созываются его Председателем. Информация о времени и месте проведения очередного заседания общего собрания членов Партнерства должна быть доведена до сведения членов общего собрания членов Партнерства в письменной форме не позднее, чем пять рабочих дней до заседания общего собрания членов Партнерства.

Доводы ответчика о том, что порядок извещения соблюден, поскольку уведомление направлено в адрес Сычева Е.М. заказным письмом 28.03.2011 до заседания общего собрания членов Партнерства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Способ доведения информации о проведении собрания уставом не предусмотрен, что предполагает возможность уведомления всеми доступными средствами, в том числе путем направления почтового уведомления.

Однако, исходя из смысла вышеназванных положений устава, следует, что информация должна быть доведена не позднее 5 рабочих дней до дня проведения собрания. Следовательно, коль скоро ответчик уведомлял своих участников путем направления писем, он должен был обеспечить их направление в сроки, позволяющие получить корреспонденцию минимум за пять дней до проведения собрания. Согласно представленной НП «ФК «Иртыш» копии почтовой квитанции уведомление о дате и времени проведения общего собрания 05.04.2011 было направлено лишь 28.03.2011 (л.д. 61), тогда как уже 28.03.2011 Сычев Е.М. уже должен был знать о месте и времени проведения общего собрания членов партнерства.

Таким образом, при избранном ответчиком способе уведомления (с учетом почтового пробега корреспонденции) 28.03.2011 невозможно получение уведомления в этот же день (28.03.2011). В связи с чем суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам по делу вывод о том, что предусмотренный уставом порядок уведомления не был соблюден.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку истец не присутствовал на собрании и отрицает факт своего извещения. Сычев Е.М. получил уведомление только 15.04.2011, то есть уже после собрания (л.д. 119).

Поэтому при оценке действий ответчика следует исходить из того, были ли им формально соблюдены все требования по доведению информации до истца. И только в таком случае можно будет установить, что исключительно действия истца по неполучению корреспонденции явились причиной его неучастия в собрании.

Доказательств такого соблюдения требований устава ответчиком, как указано выше, не представлено.

Доводы НП «ФК «Иртыш» о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона, а именно пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает пробела в позитивном праве, поскольку правоотношения по извещению членов общего собрания членов Партнерства прямо урегулированы уставом НП «ФК «Иртыш».

Податель жалобы ссылается на то, что факт присутствия Сычева Е.М. в любом случае не повлиял бы на итоги голосования и принятые решения. Указанный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный, поскольку несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и его проведение в отсутствие одного из участников является существенным нарушением,  влекущим в любом случае за собой признание решения такого общего собрания недействительным. При этом суд учитывает, что еще один член НП «ФК