Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-6696/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-6696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6666/2011) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-6696/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по Омской области Марченко Дмитрию Анатольевичу, при участии в деле взыскателя Открытого акционерного общества «Зенит»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Калинин В.В. по доверенности от 14.03.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по Омской области Марченко Дмитрия Анатольевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Зенит»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Коровицкая Т.Д., заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области Марченко Дмитрия Анатольевича (далее – судебный пристав-исполнитель Марченко Д.А.)  по освобождению нежилого помещения от имущества ИП Коровицкой Т.Д. (выселению), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, обязав вселить заявителя обратно и о признании незаконным постановления от 25.05.2011 судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области Марченко Дмитрия Анатольевича об окончании исполнительного производства № 25198/11/06/55, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.10.10 по делу № А46-5011/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-6696/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Коровицкая Т.Д. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны из нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования ОАО «Зенит» удовлетворены.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № 001480311.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25198/11/06/55.

Судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А.  должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которыми  должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Определением суда от 27.01.2011 года ИП Коровицкой Т.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения до рассмотрения заявления о пересмотре решения по делу А46-5011/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 марта 2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

5 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Марченко Д.А. выставил в адрес ИП Коровицкой Т.Д. требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9  в срок до 14 мая 2011, в указанный срок требование должником исполнено не было.

18 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Марченко Д.А. выставил повторное требование по исполнительному производству об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 24 мая 2011 г. 10 ч. 00 мин.

В указанный срок должник требование не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Марченко Д.А. 24.05.2011 в 11 ч. 30 мин., в присутствии понятых, а также представителя ОАО «Зенит» произвел выселение должника ИП Коровицкой Т.Д. из помещения, расположенного  по адресу: г. Омск, ул. Масленикова, д. 9, о чем был составлен акт о выселении от 24.05.2011.

Считая действия по выселению, а также постановление об окончании исполнительного производства незаконными, должник обратился в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Коровицкой Т.Д. отказал, так как посчитал, что спорные действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и были произведены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, судом были отклонены доводы должника о не получении им повторного требования от 18.05.2011 об освобождении занимаемого помещения.

В апелляционной жалобе ИП Коровицкая Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что первое требование от 05.05.2011 судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилого помещения не было исполнено по объективным причинам – должнику не был понятен порядок исполнения, так как взыскатель по исполнительному производству не являлся собственником помещения, из которого должно быть произведено выселение.

Повторное требование от 18.05.2011 о выселении получено не было. При этом, представленные судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции доказательства направления данного требования  (распечатка из электронной базы данных почтовых отправлений) не подтверждают факт направления, так как являются недопустимым доказательством. Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ИП Коровицкой Т.Д., судебный пристав-исполнитель не представил.

Податель жалобы отметил, что, поскольку выселение из нежилого помещения было произведено с нарушением установленного порядка, то исполнительное производство не могло быть окончено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя  Марченко Д.А. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества «Зенит»,  в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ИП Коровицкой Т.Д. и ее представителя, поддержавших доводы в пользу отмены судебного решения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

При этом, по смыслу положений части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного правого недействительным, а действия (бездействия) незаконным, является одновременное несоответствие его закону и нарушение прав заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено соответствие спорных действий и постановления судебного пристава-исполнителя закону.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполните льном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как верно было установлено судом первой инстанции, после истечения срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Марченко Д.Б. в соответствии с нормами действующего законодательства было выставлено два требования об освобождении нежилых помещений, которые добровольно исполнены ИП Коровицкой Т.Д. не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для принудительного исполнения решения суда.

При этом, довод о невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия у взыскателя согласно данным ЕГРП прав на спорное недвижимое имущество не может быть принят во внимание, поскольку исполнение судебного акта предполагает действие в точном соответствии с установленным им предписанием. Никаких препятствий, в том числе понимании действий, которые должен совершить должник, к исполнении судебного акта апелляционный суд не усмотрел.

Довод заявителя, что требование от 18 мая 2011 года исх. № 46236 ею получено не было, был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно отклонен как несостоятельный. 

Судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. в подтверждение направления спорного требования в материалы дела представлена распечатка из электронной базы почтовых отправлений, согласно которой 18 мая 2011 года в адрес ИП Коровицкой Т.Д. было отправлено требование за № 46226/11/06/55. Дата и номер указанного отправления совпадает с исходящим номером и датой, проставленными на требовании. У суда нет каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе должник указал, что представленная распечатка из электронной базы почтовых отправлений является недопустимым доказательством.

Однако податель жалобы не пояснил причины отсутствия у указанного документа юридической силы.

При этом, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни иным нормативным правовым актом не указывается, что распечатка из электронной базы почтовых отправлений не может служить доказательством получения почтового отправления адресатом.

Учитывая изложенное, спорные действия судебного пристава-исполнителя по выселению должника, а соответственно, и по окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А46-5011/2010 было удовлетворено заявление ИП