Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-3074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением ГУЗР Омской области от 20.07.2007 №1976-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «АВИОР» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» обществу передан земельный участок площадью 739 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Слободская, дом 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей.

Во исполнение указанного распоряжения 11.09.2007 был заключен договор купли-продажи земельного участка №1219/2007, согласно пункту 1.1 которого продавец (ГУЗР Омской области) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «АВИОР») принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Слободская, дом 6, используемый для жилищных нужд и общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 739 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке располагаются следующие объекты недвижимости:

- часть жилого дома (1Ч) общей площадью 36 кв.м. с инвентарным номером 437814, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2007 серии 55 АВ №411551;

- часть жилого дома (2Ч) общей площадью 20,2 кв.м. с инвентарным номером 437814, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 55 АВ №434833;

- часть жилого дома (3Ч) общей площадью 63,6 кв.м. с инвентарным номером 437814, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 55 АВ №434819.

Атом приема - передачи земельного участка от 13.09.2007 (т.1 л.д. 102) подтверждается принятие ООО «АВИОР» и оплата спорного земельного участка по договору от 11.09.2007 №1219/2007.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.10.2007.

Учитывая, что на момент приобретения спорного земельного участка ООО «АВИОР» являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке, а право собственности истца  на здание, расположенное по адресу: Омск, ул. Слободская, д. 6, признано судом только 13.03.2008, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи земельного участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037, совершенная ГУЗР Омской области и ООО «АВИОР», соответствует требованиям закона, и не может быть признана ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2037 снят с кадастрового учета, не находит своего документально подтверждения и опровергается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.11.2010 (т.1 л.д. 77), в которой отсутствует указание на его ликвидацию либо снятие с кадастрового учета (пункты 18.2 и 18.3 названной выписки).

Как усматривается из материалов дела, истцом помимо рассмотренного требования было заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, при этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установление пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации применению подлежит норма, изложенная в  пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение трех летнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная позиция соответствует пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку исполнение сделки началось 13.09.2007, с момента передачи спорного земельного участка по акту приема - передачи земельного участка и осуществления оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2007 №1219/2007, а с иском ООКА обратилась в арбитражный суд 22.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для предъявления требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с которым истец связывает течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, несостоятельна.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из вида заявленного ООКА требования – об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки, для которого частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООКА, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-3074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков