Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3429/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-3429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2011) индивидуального предпринимателя Шевцовой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2011 по делу № А75-3429/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцовой Людмилы Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2010 № 32/3 «а», решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.02.2011 № 15/040,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Горбатенко Е.В. (удостоверение УР №616269, по доверенности №12 от 15.07.2011);

от индивидуального предпринимателя Шевцовой Людмилы Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Людмила Васильевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11..2010 № 32/3 «а», решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.02.2011 № 15/040 (далее -управление).

Решением от 24.06.2011 по делу № А75-3429/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя на основании решения от 23.07.2010 № 38 (том 2 л.д. 34) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2010 № 32 (том 2 л.д. 48-61) и принято решение от 16.11..2010 № 32/3 «а» о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 251 270 рублей 82 копейки. Указанным решением налоговый орган также начислил пени в общей сумме 167 346 рублей 52 копейки, предложив уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 844 810 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 12-26).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 27-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.02.2011 № 15/040 решение от 16.11.2010 № 32/3 «а» оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями от 16.11.2011 № 32/3 «а» и от 02.02.2011 № 15/040, обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что налоговый орган по окончанию проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля представил налогоплательщику на обозрение справку о результатах таких мероприятий, в которой были поименованы материалы полученные в ходе названных действий. Означенные обстоятельства суд первой инстанции счел достаточными для обеспечения гарантий налогоплательщика на представление возражений относительно результатов проверки.

 В апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции отмечает, что  налоговым органом были допущены существенные нарушения  процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что выразилось, в том числе, в не вручении (не направлении) справки от 29.10.2010 № 32/2 и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал безосновательный вывод относительно вручения налогоплательщику вышеназванной справки.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал еще ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, а именно: в акте налоговой проверки  не отражены нарушения и не сделаны выводы  по результатам проверки; решение по результатам проверки было вынесено ранее срока (15 рабочих дней) для представления налогоплательщиком возражений относительно результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при том, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не был извещен заблаговременно.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 30.09.2010 был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 25.08.2010 № 32 уведомлением от 26.08.2010 № 08-25/08675, направленным в адрес налогоплательщика по почте (том 2 л.д. 63-64).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации срок, возражения по акту выездной налоговой проверки от предпринимателя не поступили.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 30.09.2010 в отсутствии извещенного налогоплательщика.

В ходе рассмотрения акта проверки и иных материалов налоговой проверки налоговый орган установил, что по требованию о предоставлении документов от 26.07.2010 № 65 (том 2 л.д. 37-38), документы на проверку представлены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2010 № 32/1 (том 2 л.д. 31-32).

Налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов от 18.10.2010 № 65/1/73 (том 2 л.д. 30).

Впоследствии предпринимателю было вручено извещение от 02.11.2010№ 08-25/11135 о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, для представления письменных пояснений (возражений) в случае наличия таковых, а также для получения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно данному извещению рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 16.11.2010. Извещение вручено лично налогоплательщику, о чем свидетельствует соответствующая отметка (том 2 л.д. 29).

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Таким образом, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлены мероприятия, предусмотренные решением от 30.09.2010 №32/1.

По окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была составлена справка от 29.10.2010 № 32/2 об ознакомлении налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был ознакомлен с названной справкой, о чем свидетельствует его подпись.

Как уже было отмечено выше, налоговым законодательством установлены права налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, гарантирующие ему возможность участия во всех мероприятиях налогового контроля, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, в отличие от процедуры первичного рассмотрения материалов проверки и соответствующего акта, в отношении рассмотрения материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым законодательством не установлен четкий порядок такого рассмотрения. Таким образом, арбитражный суд, оценивая вопрос соблюдения налоговым органом такой процедуры, должен исходит из необходимости соблюдения налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление  с материалами проверки в разумных формах.

Налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа составлять подобные справки (об ознакомлении с материалами мероприятий дополнительного контроля), равно как и вручать таковые налогоплательщику.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган изыскал разумные меры по предоставлению налогоплательщику возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из названной справки усматривается, что предприниматель не представил каких-либо возражений относительно непредставления ему на ознакомление самих материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не смотря на то, что в означенной справке имеются графы, отведенные для преставления налогоплательщиком возражений.

Из материалов дела не усматривается, и того обстоятельства, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с требованием предоставить дополнительные материалы налоговой проверки и Инспекция отказала в удовлетворении такого прошения предпринимателя. Таким образом, апелляционная коллегия не может согласится с подателем жалобы в том, что ему не была представлена возможность на подготовку