Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3429/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мотивированных возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы, заключающуюся в том, что результаты мероприятий налогового контроля подлежит оформлять в аналогичном порядке, предусмотренном для акта налоговой проверки, поскольку такое требование не усматривается из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что налоговому органу подлежало выносить оспариваемое решение по итогам налоговой проверки по истечению 15 дней после ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не смотря на то, что статьей 101 НК РФ не установлено обязанности налогового органа по предоставлению налогоплательщику времени для представления в налоговый орган мотивированных возражений на результаты дополнительных мероприятий, налоговый орган в целях соблюдения гарантированных налоговым законодательством прав налогоплательщика предоставил предпринимателю 10 дней на подготовку соответствующих возражений. (в означенной справке от 29.10.2010 налогоплательщику предложено представить возражения до 08.11.2010).

Налогоплательщик предоставленной возможностью не воспользовался.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит то обстоятельство, что налоговый орган известил налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки непосредственно в день такого рассмотрения, что по его мнению, лишило заявителя возможности подготовится к соответствующему рассмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, ему предоставлялась возможность на представление соответствующих возражений, которой он (налогоплательщик) не воспользовался, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода предпринимателя о лишении его возможности подготовиться к рассмотрению материалов проверки.

Само по себе уведомление налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки в день такого рассмотрения, при условии истечения предложенного налоговым органом достаточного срока на представление возражений, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика возможности представлять устные возражения в ходе рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела усматривается (первая страница оспариваемого решения), и заявителем не оспаривается, что  предприниматель присутствовала на рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ходатайствовать перед налоговым органом о переносе времени рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что  налогоплательщик ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции ни в апелляционном производстве по существу не оспаривает полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, что косвенно свидетельствует об искусственности доводов заявителя о нарушении налоговым органом его прав в ходе осуществления процедуры вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что в акте налоговой проверки не отражены нарушения и не сделаны выводы по результатам проверки, поскольку налогоплательщик, делая такое заявление, не привел конкретных доводов относительно того, какие нарушения не были отражены налоговым органом в акте налоговой проверки, но при этом нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Доводов относительно неправомерности содержания оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик в жалобе не привел, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в части выводов относительно существа допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2011 по делу № А75-3429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер