Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3823/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                      Дело №   А75-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (регистрационный номер 08АП-6897/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2011 года по делу № А75-3823/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» (ОГРН 1038602952057, ИНН 8619011490) о взыскании 91 127 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – не явился, извещено; 

от учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» (далее - Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 945/И об оказании услуг связи по передаче данных за период с июля 2008 по август 2009 в размере 91 127 руб. 63 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период образования задолженности без изменения размера заявленной ко взысканию суммы долга (т. 2 л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2011 года по делу № А75-3823/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Податель жалобы считает, что факт оказания услуг связи на заявленную сумму подтверждается детализацией. В ней указан логин, присвоенный ответчику, объем потребленного трафика, время нахождение на линии, наименование тарифного плана, стоимость услуг. Сведениями о МАС-адресе, заданном производителем устройства (чаще всего - модема), оператор не располагает. МАС-адрес идентификатором абонента не является, оператор не отслеживает количество модемов, подключенных у абонента. Податель жалобы также ссылается на то, что обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны ОАО «Ростелеком» заключалось в выдаче абоненту логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование возложена на абонента. В результате следственных действий по  заявлению ответчика виновное лицо не было установлено, в связи с чем несанкционированный доступ ответчиком не доказан. Оказанные ему услуги ответчик должен оплатить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Комплексного центра социального обслуживания населения «Забота» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика (т. 1 л.д. 26) между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», оператор) и Комплексным центром социального обслуживания населения «Забота» (абонент) подписан договор от 01.01.2008 № 945/И об оказании услуг связи по передаче данных (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с разделом 1 и пунктом 2.1.1 договора оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные  услуги (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема указанных услуг и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа либо путем оплаты стоимости услуг в течение 15 календарных дней с даты выставления счета в месяц, следующий за расчетным.

Срок действия договора определен с момента подписания и заключен до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

21.02.2008 ответчику по наряду (т. 1 л.д. 29) установлен и подключен к сети модем, наряд подписан представителем ответчика без замечаний.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом.

На оплату оказанных услуг связи истец выставил ответчику счета-фактуры № 1/06/922008628707 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 45-46), № 1/06/922008628720 от 31.08.2008 (т.        1 л.д. 52-53), № 1/06/922008631999 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 61-62), № 1/06/922008638072 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 67-68), № 1/06/922008644336 от 30.11.2008 (т. 1 л.д. 73-74), № 1/06/92008013 от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 80-81), № 1/06/92013860 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 90-91), № 1/06/92017232 от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 95), № 1/06/92021547 от 31.05.2009 (т. 1, л.д. 98), № 1/06/92046467 от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 101), № 1/06/920511010 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 105) и № 1/06/92056504 от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 109).

С учетом частичного погашения, задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 91 127 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела детализации услуг связи являются ненадлежащим доказательством, поскольку содержат сведения об услугах связи, оказанных третьим лицам. В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов. Однако установленные названными законами обязанности истец не исполнил. Как следует из предоставленных ответчиком документов, часть услуг связи потреблена неустановленным лицом. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Ростелеком» не доказало факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердило надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Суд также указал, что ответчик является бюджетным учреждением, а доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» порядка заключения контракта на оказание услуг связи в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Правила № 32), услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление в 2 экземплярах по форме, устанавливаемой оператором связи (пункт 19 Правил № 32).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается только срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа.

Пунктом 26 Правил № 32 оказания услуг связи по передаче данных установлен перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор.

Согласно пункту 27 Правил № 32 в договоре об оказании услуг связи по передаче данных должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Письмом от 31.10.2007 № 696 ответчик обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» за предоставлением ему доступа в Интернет IDSL по телефонному номеру 8(3463) 21-10-85, в связи с чем просил направить соответствующий договор в свой адрес.

01.01.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» и Комплексным центром социального обслуживания населения «Забота» заключен договор № 945/И об оказании услуг связи по передаче данных.

Оценив условия договора от 01.01.2008 № 945/И, суд апелляционной инстанции установил, что перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор (пункт 26 Правил № 32), а также существенные  условия договора (статья 432 ГК РФ, пункт 27 Правил № 32) сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления в материалы дела доказательств соблюдения ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, порядка  заключения договоров на оказание услуг, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», по следующим основаниям.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую