Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3823/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

По рассматриваемому договору стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов и ориентировочно составляет 56 640 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий), что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

При этом проверка соблюдения процедуры заключения договора от 01.01.2008 с учетом предмета заявленного иска и в отсутствие соответствующих возражений сторон не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Тот факт, что в рамках исполнения договора от 01.01.2008 истец предоставил ответчику услуги на сумму, превышающую 100 000 руб. (только в спорный период услуги по договору оказаны на сумму 154 762 руб. 15 коп.), ничтожность рассматриваемого договора не влечет.

Договор от 01.01.2008 № 945/И является надлежащим основанием для возникновения у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей в связи с оказанием услуг связи по передаче данных.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора от 01.01.2008 № 945/И, по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил № 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Система оплаты услуг указана в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 17-18).

Из материалов дела усматривается, что установка Интернета осуществлена истцом на телефонные номера 21-10-85, 21-10-75. Принадлежность ему указанных телефонных номеров ответчик не отрицает.

В письме от 11.06.2008 № 438 ответчик обратился к оператору связи за переустановкой телефонных номеров: 21-10-55, 21-10-85, 21-10-83, 21-10-89, 21-10-75 с адреса: гп. Пойковский 3 мкр. д. 47 на новый адрес: гп. Пойковский, промзона 10А, просил приостановить обслуживание телефона 21-10-58 с 16.06.2008 до 31.12.2008.

Асимметричная цифровая абонентская линия (Asymmetric Digital Subscriber Line, ADSL) - технология высокоскоростной передачи данных, используемая для несимметричного доступа, то есть когда скорости передаваемых и получаемых данных не одинаковы.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

В целях оказания ответчику услуг по передаче данных ответчику выделены логины 77860303371 и 77863004795.

Услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет по технологии ADSL с логином 77860303371 ответчику предоставлялись по тарифному плану «Лидер» с кредитной системой оплаты (копия наряда на установку ADSL от 22.02.2008).

Услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет по ADSL с логином 77863004795 ответчику предоставлялись по тарифному плану «Лидер» с кредитной системой оплаты (копия заявки от 31.10.2007, копия наряда на установку ADSL от 05.12.2007) по заявлению ответчику от 18.02.2009 тарифный план «Лидер» был заменен на тарифный план «Бизнес ультра 128» с 01.03.2009.

В дальнейшем, по заявлению ответчика от 11.06.2008 произведена переустановка телефонных номеров на новый адрес и, соответственно, переустановка ADSL (копия наряда на переустановку от 27.06.2008).

Принадлежность ему указанных логинов ответчик не опроверг.

С учетом уточнения (т. 1 л.д. 108-109) в настоящем деле истцом предъявлена к оплате стоимость услуг связи, предоставленных по логину 77860303371 в июле-августе 2008 года на общую сумму 56 998 руб. 78 коп.; по логину 77863004795 в июле 2008 года, декабре 2008 года, январе-марте 2009 года на общую сумму 97 763 руб. 37 коп.

Задолженность по оплате этих услуг после частичной оплаты (платежное поручение от 23.07.2010 № 418) составила 91 127 руб. 63 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил сертификатами соответствия оборудования № ОС-1-СТ-0076, № ОС-3-СТ-0231 (т. 1 л.д. 118-121).

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику в связи с указанием в детализации счета нескольких МАС-адресов является необоснованным.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес – это средство индивидуализации оборудования – модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

По рассматриваемому договору и в соответствии с нарядами на установку Интернета истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче данных по сети интернет с использованием технологии ADSL с предоставлением логинов 77860303371 и 77863004795.

Оказание услуг именно по этим логинам, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору от 01.01.2008.

Договор от 01.01.2008 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Согласно Положению о порядке оказания услуг доступа в сеть Интернет и телематических служб, являющемуся приложением № 2 к договору от 01.01.2008, коммутируемое подключение абонента характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, подключение абонента к сети осуществляется путем прохождения авторизации, для которой абоненту выдается логин. При этом постоянное подключение абонента к сети ограничено количеством IP-адресов (не более 256), которые представляются оператором связи из своего адресного пространства.

Таким образом, при подписании договора от 01.01.2008 стороны согласовали, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля в пределах 256 IP-адресов, выделенных истцом из своего адресного пространства, а не на основании постоянного (статического) IP-адреса ответчика. Ссылок на индивидуальный МАС-адрес истца стороны при заключении договора не делали.

Следовательно, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле ответчика, имело возможность подключиться к сети Интернет.

Доказательства того, что указанные в имеющихся в материалах дела детализациях Интернет трафика МАС-адреса не относится к принимающему оборудованию  Комплексного центра социального обслуживания населения «Забота», ответчиком не представлено.

Логины абонента, зафиксированные в названных детализациях (77860303371 и 77863004795), соответствуют логинам, присвоенным ответчиком в рамках договора об оказании услуг связи от 01.01.2008.

Доказательства изменения логина абонента (Комплексного центра социального обслуживания населения «Забота») в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств оказания ОАО «Уралсвязьинформ» услуг связи по передаче данных в спорный период в меньшем объеме, чем утверждает истец, Комплексным центром социального обслуживания населения «Забота» в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Договором не предусмотрена ответственность Оператора за несанкционированный доступ к сети Интернет. В компетенцию истца не входит выяснение легальности соединений абонента и установление возможных злоумышленников. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 5.3 договора абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии.

По условиям договора от 01.01.2008 стороны согласовали, что защита информационных ресурсов абонента может осуществляться при помощи оператора связи на основании отдельного договора, в противном случае абонент несет ответственность за защиту своих ресурсов от несанкционированного доступа из сети Интернет. Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что именно истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуг надлежащим образом, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных истцом ответчику, либо о получении такой информации третьими лицами от истца.

То обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту несанкционированного доступа (талон уведомление № 195 от 26.08.2008, заявление от 26.08.2008 № 603), достаточным доказательством в подтверждение несанкционированного доступа не является.

Виновное лицо в ходе проверки по заявлению ответчика не установлено.

В отсутствие надлежащих доказательств несанкционированного доступа на указанное обстоятельство ответчик ссылается необоснованно.

При этом сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием выделенной абоненту линии не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истец представил относимые и допустимые доказательства оказания услуг связи ответчику в спорный период в объеме, указанном в детализации счета, а ответчик доказательств оплаты этих услуг в полном объеме не представил и не доказал, что его сотрудники, обладающие информацией о пароле и логине, не имели возможности подключаться к сети Интернет с различных МАС-адресов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оказании услуг связи сверх лимитов бюджетных обязательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23