Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-3013/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перехода соответствующего права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Из содержания пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества могла быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права.

При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода такого права.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Доказательства государственной регистрации права ОАО ПТФ «Омскоблресурсы» на спорный железнодорожный путь до его передачи в уставный капитал ООО «Управление снабжения и сбыта» в материалы дела не представлены.

При внесении ОАО ПТФ «Омскоблресурсы» подъездных железнодорожных путей в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управление снабжения и сбыта» право собственности на данные пути возникает с момента государственной регистрации права за ООО «Управление снабжения и сбыта» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства такой регистрации в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ни ООО «Управление снабжения и сбыта», ни ООО «Сибирь-Ресурс» в суде апелляционной инстанции не отрицали.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Ресурс» указывает на то, что ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не называли линейные объекты (в том числе, железнодорожные пути) объектом недвижимого имущества. На момент приобретения ООО «Управление снабжения и сбыта» железнодорожного пути в 1998 году, а также на момент приобретения этого имущества ООО «Сибирь-Ресурс» в 2000 году отсутствовал порядок технического учета линейно-протяженных сооружений как объектов недвижимости. Следовательно, ни ОАО ПТФ «Омскоблресурсы», ни ООО «Управление снабжения и сбыта» не имели возможности зарегистрировать свое право при отсутствии документации по технической инвентаризации линейных объектов. Кроме того, после внесения изменений в законодательство ОАО ПТФ «Омскоблресурсы» было уже ликвидировано.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие до 22.11.2006 (то есть, до внесения соответствующих изменений в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 № 710) порядка технического учета линейно-протяженных сооружений не является единственным и необходимым основанием не считать железнодорожные пути объектом недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Спорный объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ: железнодорожный подъездной путь имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

То обстоятельство, что спорный объект является недвижимым имуществом, податели жалоб в принципе не опровергают.

Внесением изменений в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 № 710 определен порядок государственной регистрации прав на линейно-протяженные сооружения, отнесенные к объектам недвижимости федеральным законодательством.

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, определен порядок технической инвентаризации таких сооружений.

С принятием указанных актов статус линейно-протяженных сооружений не изменялся. Отнесение их недвижимому имуществу обусловлено положениями статьи 130 ГК РФ.

Доводы ООО «Сибирь-Ресурс» о невозможности государственной регистрации права собственности  за ним самим или за предыдущим собственником обоснованы тем, что в государственной регистрации права им было бы отказано по причине отсутствия порядка совершения регистрационных действий с линейными сооружениями. Истец ссылается на сложившуюся в спорный период судебную практику.

Однако подобные доводы истца допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сведений о том, что истец или кто-либо из предыдущих собственников обращались за государственной регистрацией перехода права, но получили отказ в связи с тем, что в отношении имущества не проведен технический и кадастровый учет и (или) имущество не является недвижимым, в материалах дела не сдержится. Ссылка на сложившуюся в период с 1998 по 2006 года судебную практику несостоятельна.

Нормы ГК РФ или Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в указанный период действовали. Как действовала и статьи 130 ГК РФ, содержащая критерии отнесения вещи к недвижимому имуществу. Применение указанных положений арбитражными судами (с учетом конкретных обстоятельств переданных на их рассмотрение споров) на оценку обоснованности доводов истца в рамках настоящего дела не влияет.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена законность отказа в регистрации права истца или ООО «Управление снабжения и сбыта» на спорное имущество, также отсутствует. Тогда как только такой судебный акт мог бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в части выводов о невозможности подателям жалоб зарегистрировать свои права на спорное имущество.

Ссылка истца на то, что имеющийся в материалах настоящего дела технический  паспорт на железнодорожные пути (т. 1 л.д. 12-33) не мог быть принят регистрирующим органом качестве документа, содержащего технические характеристики спорного объекта, несостоятельна. В техническом паспорте указаны местоположение, протяженность и иные характеристики объекта,  необходимые и достаточные для его идентификации.

В данном случае наличие препятствий к регистрации и, как следствие, невозможность государственной регистрации прав прежних правообладателей на имущество истец не подтвердил.

В отсутствие доказательств государственной регистрации права на спорный объект недвижимости до его перехода к истцу, оснований полагать, что в результате передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Сибирь-Ресурс» последнее приобрело на него право собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибирь-Ресурс» о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Управление снабжения и сбыта» прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом  был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

ООО «Управление снабжения и сбыта» не является лицом, участвующим в деле. 

В апелляционной жалобе ООО «Управление снабжения и сбыта» указывает, что внесло спорное имущество в уставный капитал истца, а с принятием решения об отказе в признании права собственности указанного лица на это имущество податель жалобы связывает возникновение у него обязанностей участника общества, не полностью оплатившего уставный капитал.

Вместе с тем, оснований считать, что вынесение обжалуемого решения привело к возникновению у ООО «Управление снабжения и сбыта» каких-либо обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемом решении лишь содержаться выводы о том, что ни ООО «Сибирь-Ресурс», ни ООО «Управление снабжения и сбыта» не зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество. Оценки обстоятельствам возникновения права собственности подателя жалобы судом первой инстанции не давалась. Подобные обстоятельства выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Тот факт, что право собственности ООО «Управление снабжения и сбыта» на спорное имущество не было зарегистрировано, что единственное имеет значение в данном случае, податель жалобы не отрицает.

Доводы истца о невозможности государственной регистрации права судом апелляционной инстанции отклонены по причинам, изложенным выше.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь-Ресурс» по заявленным предмету и основаниям отказано. При этом, поскольку ООО «Управление снабжения и сбыта» лицом, участвующим в деле, не является, выводы по существу рассмотрения данного спора не имеют для него преюдициального значения, прав и обязанностей обжалуемое решение для подателя жалобы не создает.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу № А46-3013/2011 не вынесено о правах и обязанностях ООО «Управление снабжения и сбыта».

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле № А46-3013/2011, ООО «Управление снабжения и сбыта» не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу № А46-3013/2011 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Ресурс» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Управление снабжения и сбыта» подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу № А46-3013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Ресурс» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 17.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева