Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-8298/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                          Дело №   А46-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6616/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полимерстрой» города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полимерстрой» города Омска (ИНН 5501097810, ОГРН 1065501055949) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Полимерстрой» города Омска (ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372) по делу №  А46-8298/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полимерстрой» - Чучин Ю.В. по доверенности от 03.08.2011, паспорт;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Полимерстрой» Евдокеевича Василия Петровича - Сумин К.Н. по доверенности от 08.02.2011,  паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Полимерстрой» (далее - ЗАО «Полимерстрой», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО «Полимерстрой» внешнего управления состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 30 от 19.02.2011.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полимерстрой» (далее - ООО «ПФ «Полимерстрой») 25.05.2011 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Полимерстрой» задолженности в сумме 1 990 802 руб. 20 коп., из которых: 1 583 345 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 407 456 руб. 68 коп. - сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от  25 июля 2011 года по делу № А 46-8298/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2011) отказано во включении требования ООО «ПФ «Полимерстрой» в размере 1 990 802 руб. 20 коп., из которых: 1 583 345 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 407 456 руб. 68 коп. - сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО «Полимерстрой».

Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что не доказано наличие у должника задолженности перед ООО «ПФ «Полимерстрой» в предъявленном размере. Кредитором не доказан факт заключения сторонами договора займа от 20.02.2008, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной поставки и передачи ООО «ПФ «Полимерстрой» указанных в счетах-фактурах товаров покупателю - ЗАО «Полимерстрой» (первично-учетная документация, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФ «Полимерстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, установить и включить требование ООО «ПФ «Полимерстрой» в общей сумме 1 990 802 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПФ «Полимерстрой» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил права заявителя, поскольку не предоставил ему возможности ознакомиться с письменными возражениями других кредиторов и, посчитав представленные заявителем в приложении к заявлению доказательства недостаточными, не предложив ему предоставить в следующее заседание имеющиеся в наличии у заявителя товарно-транспортные накладные и иную первичную бухгалтерскую документацию.

Также податель жалобы указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции во внимание факта признания должником наличия у него задолженности по договору займа от 20.02.2008, договору поставки № ПФ08/00 от 01.01.2008.

К апелляционной жалобе ООО «ПФ «Полимерстрой» приложило, по его мнению, доказательства исполнения договора займа от 20.02.2008 – платежные поручения № 24 от 20.02.2008, № 37 от 27.02.2008, № 39 от 27.02.2008, № 156 от 08.07.2008, № 168 от 14.07.2008, № 177 от 17.07.2008, № 184 от 18.07.2008, № 195 от 01.08.2008, № 203 от 04.08.2008, №  204 от 05.08.2008, № 262 от 08.09.2008, № 279 от 07.11.2008, № 291 от 10.12.2008, № 307 от 03.03.2009;

- исполнения договора поставки № ПФ08/00 от 01.01.2008 - товарные накладные № 23 от 03.06.2008, № 30 от 19.06.2008, № 32 от 20.06.2008, № 36 от 25.06.2008, № 39 от 30.06.2008, № 40/1 от 02.07.2008, № 41 от 04.07.2008, № 46 от 09.07.2008, № 48 от 09.07.2008, № 54 от 12.07.2008, № 59 от 12.07.2008, № 62 от 24.07.2008, № 90/1 от 21.08.2008, № 95 от 29.08.2008, № 96/1 от 29.08.2008, № 96/4 от 29.08.2008, № 97 от 05.09.2008, № 115 от 05.09.2008, № 120 от 25.09.2008, № 122 от 30.09.2008, №123 от 30.09.2008, № 125 от 30.09.2008 № 126 от 30.09.2008, № 139 от 16.10.2008, № 142 от 29.10.2008, № 152 от 17.11.2008, № 154 от 18.11.2008, № 155 от 28.11.2008, № 165 от 12.12.2008, № 4 от 31.03.2009, № 172 от 31.03.2009, № 175 от 04.04.2009, № 176 от 21.04.2009, № 176/1 от 22.04.2009, № 181 от 13.05.2009, № 180 от 15.05.2009, № 182 от 18.05.2009, № 181 от 13.05.2009, № 187 от 01.06.2009, № 188 от 01.06.2009, № 177 от 01.07.2009, № 189 от 15.07.2009, № 189/1 от 31.07.2009, № 192 от 31.07.2009, № 9 от 22.09.2009, № 10 от 24.09.2009, № 13 от 11.11.2009, № 12 от 30.09.2010, вкладной лист кассовой книги от 03.07.2009.

Возражая против апелляционной жалобы, ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» в отзыве указало на необоснованность доводов ООО «ПФ «Полимерстрой».

Представитель ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС», ФНС России, ОАО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «Полимерстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность представления таких доказательств объясняет тем, что не принимал участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения.

Представитель внешнего управляющего должника  не возражал против приобщения дополнительных доказательств. Поддержал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

ООО «ПФ «Полимерстрой» обосновало невозможность представления перечисленных выше документов тем, что суд первой инстанции не предложил Обществу их представить,  представитель Общества не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о  времени и месте рассмотрения требования, ООО «ПФ «Полимерстрой » извещено надлежащим образом (л.д. 2, статьи 121, 123 АПК РФ). Более того, ООО «ПФ «Полимерстрой» заявило ходатайство о рассмотрении по существу своего требования без его участия независимо от даты судебного заседания, поскольку в приложении к заявлению кредитор предоставил в арбитражный суд надлежаще заверенные копии всех документов, подтверждающих свои требования (л.д. 26).

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд, внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, заявитель должен представить суду документы, подтверждающие обоснованность требования при подаче требования в суд вне зависимости от наличия или отсутствия возражений кредиторов.

К требованию кредитором были приложены документы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требования, а ходатайство кредитора о рассмотрении требования без его участия содержит сведения о предоставлении всех документов.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  уважительные объективные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов при рассмотрении требования в суде первой инстанции отсутствуют. Суд также расценивает действие стороны как злоупотребление правом на предоставление доказательств по статье 41 АПК РФ, так как ООО «ПФ «Полимерстрой» не приведены объективные причины, по которым платежные поручения и товарно-транспортные накладные не могли быть представлены суду при подаче заявления. ООО «ПФ «Полимерстрой» нарушен принцип, установленный частью 3 статьи 65 АПК по раскрытию доказательств до начала судебного заседания. Следовательно, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем возвращены в судебном заседании представителю ООО «ПФ «Полимерстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По