Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А46-8298/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО «ПФ «Полимерстрой» указывает на наличие у ЗАО «Полимерстрой» перед ним задолженности по следующим обязательствам: договору займа от 20.02.2008 в размере 1 434 648 руб. (1 044 900 руб. 31 коп. основной долг, 389 747 руб. 82 коп. неустойка); договору поставки № ПФ08/00 от 01.01.2008  в размере 407 456 руб. 68 коп. (538 445 руб. 21 коп. основной долг, 17 708 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на должника обязанностей по договору займа от 20.02.2008 и договору поставки № ПФ 08/00 от 01.01.2008, а также в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, ООО «ПФ «Полимерстрой» обратилось с настоящим требованием в суд.

Кредитор должника ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» заявило возражения на заявление ООО «ПФ «Полимерстрой». Указав на необоснованность требования кредитора, поскольку факт предоставления займа не подтвержден приложенными к заявлению документами. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие поставку должнику товара по представленным в дело счетам-фактурам.

Кредитор ОАО «ОТП Банк» заявил возражения на требования ООО «ПФ «Полимерстрой».

Проверяя обоснованность требования ООО «ПФ «Полимерстрой», возражения кредиторов должника, суд первой инстанции правильно установил, что 20.02.2008 между  ООО «ПФ «Полимерстрой» (заимодавец) и ЗАО «Полимерстрой» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а заемщик принимает указанную денежную сумму и обязуется ее возвратить 20.02.2010 (пункты 1.1, 2.1, 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств согласно пункту 2.2. Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

По утверждению ООО «ПФ «Полимерстрой», Обществом предоставлен займ должнику на общую сумму 1 044 900 руб. 31 коп., что подтверждается приложенными к заявлению документами (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ЗАО «Полимерстрой» и ООО «ПФ «Полимерстрой» по договору займа от 20.02.2008, выписки по счету 40702810300000002972 от 20.02.2008, 27.02.2008, 08.07.2008, 14.07.2008, 17.07.2008, 18.07.2008, 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 08.09.2008, 07.11.2008, 10.12.2008, 03.03.2009).

В связи с не возвратом займа в срок до 20.02.2010, ЗАО «Полимерстрой», должно уплатить неустойку, начисленную по пункту 2.3. договора, в размере 389 747 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правильно указал на то, что  передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции кредитор документы, подтверждающие выдачу должнику займа в сумме 1 044 900 руб. 31 коп. не представил.

Выписки по счету ООО «ПФ «Полимерстрой», представленные кредитором в подтверждение факта выдачи ЗАО «Полимерстрой» займа, не могут быть оценены в качестве таковых, поскольку содержат противоречивые и неоднозначные сведения: указано на оплату по договору займа от 20.02.2007, или оплату по договору займа от 20.02.2008. Отсутствуют платежные документы, в назначении платежа которых указано: «предоставление (выдача) займа по договору займа 20.02.2008».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  наличие у должника обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 20.02.2008 не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Следовательно, не имеется оснований для установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ООО «ПФ «Полимерстрой» по договору займа от 20.02.2008 в размере 1 434 648 руб. (1 044 900 руб. 31 коп. – основной долг, 389 747 руб. 82 коп. – неустойка).

Также ООО «ПФ «Полимерстрой» просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору поставки №ПФ08/00 от 01.01.2008 в размере 538 445 руб. 21 коп., проценты, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 17 708 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО «ПФ «Полимерстрой» (поставщик) и ЗАО «Полимерстрой» (Покупатель) подписан договор поставки № ПФ 08/00, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора продукцию из бетона (Продукция), наименование, ассортимент, единицы измерения и цена которой определяется действующими на дату отгрузки прайс-листами Поставщика, а Покупатель - принимать ее и оплачивать в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель производит предварительную оплату продукции по согласованию сторон за каждую отгруженную партию. Покупатель производит предварительную оплату поддонов в размере 100 % стоимости за наличный расчет.

При нарушении срока поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку  покупателю продукции из бетона, ООО «ПФ «Полимерстрой» представило в суд первой инстанции счета-фактуры, выписки по счету, вкладной лист кассовой книги от 03.07.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 на сумму 538 445 руб. 21 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело документы по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь Федеральным законом  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара от кредитора должнику на заявленную сумму.

В счетах-фактурах  отсутствуют ссылки как на сам договор поставки №ПФ 08/00, так и на товарные накладные (товарно-транспортные накладные).

При указанных обстоятельствах,  отсутствуют основания для включения требования кредитора по указанному договору в размере 538 445 руб. 21 коп., а также процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 17 708 руб. 86 коп.

Довод ООО «ПФ «Полимерстрой» о том, что судом не учтено признание должником требований кредитора в полном объеме, отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2011 следует что внешний управляющий не возражал против включения  суммы основного долга и неустойки, заявил возражения против  включения неустойки в размере 400 000 руб. Представитель должника  признал требование в сумме 1 583 345 руб. 52 коп., основного долга, 386 747 руб. 82 коп. неустойки, 17 708 руб. 86 коп. процентов.

Факт признания должником требования не удостоверен подписью сторон.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 70 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При этом, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, требование ООО «ПФ «Полимерстрой» рассматривается в рамках дела о банкротстве ЗАО «Полимерстрой», поэтому необходимо учитывать, что дело о банкротстве затрагивает права и охраняемые законом интересы большого количества субъектов, в частности других кредиторов.

В связи с этим,  при решении вопроса о принятии признания должником требования того или иного кредитора необходимо учитывать насколько такое признание может нарушить права и законные интересы иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредиторы должника ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС», ОАО «ОТП Банк», заявили возражения относительно обоснованности требования ООО «ПФ «Полимерстрой».

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность требований кредиторов, вне зависимости от признания должником требований ООО «ПФ «Полимерстрой».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «ПФ «Полимерстрой» не предоставлена возможность ознакомиться с письменными возражениями кредиторов, не предложено представить товарно-транспортные накладные и иную первичную бухгалтерскую документацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При оценке возражения кредитора о лишении его возможности ознакомится с возражениями иных кредиторов, суд апелляционной   принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, информация о движении дела размещена в сети Интернет на  официальном сайте Арбитражного суда Омской области, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). На указанных сайтах размещается также информация о поступающих в рамках дела возражениях кредиторов и иных документов.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно ООО «ПФ «Полимерстрой» должно было предпринять действия по ознакомлению с возражением кредитора ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» поступившими 14 июля 2011 года.

С возражениями, заявленными ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании,  ООО «ПФ «Полимерстрой» могло ознакомиться в случае обеспечения явки своего представителя в процесс. Однако, поскольку явку в процесс  своего представителя кредитор не обеспечил, то в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в случае поступления возражений иных кредиторов на свое требования ООО «ПФ «Полимерстрой» не заявило.

Возражения ООО «ПФ «Полимерстрой» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в том, что суд не отложил судебное заседание и не предложил ему представить