Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3344/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6880/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2011 года по делу №  А75-3344/2011 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплекс» (ОГРН 1058602056732, ИНН 8602226560)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

о признании недействительным решения от 02.02.2011 №115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплекс» – Воронцова Т.В. (по доверенности от 03.05.2011, личность удостоверена паспортом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Кузнецова Н.С. (личность удостоверена служебным удостоверением, по доверенности от 10.04.2011); Бахова С.В. (личность удостоверена служебным удостоверением от 12.05.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплекс» (далее – ООО «Юграстрой комплекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2011 № 115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 по делу № А75-3344/2011 ООО «Юграстройкомплекс» в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, данных об отсутствии у контрагентов работников, о выплате им доходов, отсутствие основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей и происхождение товара, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО «Импульс» реальных хозяйственных операций. В связи с чем оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли не имеется, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграстройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем были соблюдены все меры для подтверждения добросовестности контрагента (ООО «Импульс»), в том числе представитель ООО «Юграстройкомплекс» удостоверилась в личности директора ООО «Импульс», сверив паспортные данные с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Общество также указало, что в ходе налоговой проверки не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что работы ООО «Импульс» фактически не выполнялись.

Считает, что никаких доказательств того, что ООО «Юграстройкомплекс» знало о том, что ООО «Импульс» не оплачивает налоги в решении налогового органа не приведено.

Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как все представленные для проверки документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения.

В нарушении пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены 02.02.2011 в отсутствии представителя ООО «Юграстройкомплекс» и без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения.

Общество указало, что согласно протокола № 284 от 22.12.2010 материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика заслушаны и рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту Перфильевой С.С., однако само решение вынесено 02.02.2011 заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту Холопой Е.С.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту и ООО «Юграстройкомплекс» поступили дополнительные материалы к делу.

Представитель ООО «Юграстройкомплекс» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу № А75-3344/2011 отменить и признать решение налогового органа незаконным. Пояснила, что обжалует решение налогового органа по двум основаниям: по контрагенту «Импульс» и по нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Юграстройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте № 115/12 от 27.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 02.02.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС РФ принято решение № 115/12 (том 1 л.д.12-35) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 254 511 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 798 848 рублей, пени в сумме 476 613 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре от 11.04.2011 № 15/174 (т.1 л.д.47-57) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции ФНС РФ изменено.

С учетом внесенных вышестоящим органом изменений, решение от 02.02.2011 № 115/12 утверждено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 252 353 рублей, доначисления налогов в сумме 1 783 584 рублей, пени в сумме 472 884 рублей 96 копеек.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 02.02.2011 № 115/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

30.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005