Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3344/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленными доказательствами.

На вопрос суда, представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что своих работников у ООО «Юграстройкомплекс» не имеется, поэтому привлекали других лиц. Однако пояснить, кто именно был привлечен к выполнению ремонтных работ по договорам в течение длительного времени 2007 – 2008 годов (фамилии, имена, должности) представитель не смог. При этом ходатайств о вызове таких работников в суд с целью проведения их опроса обществом не заявлялось. Каких-либо доказательств (карточки пропускного режима на объект, трудовые договоры и иные) того, что такие работники вообще существовали, обществом также не представлено.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требовании, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу части 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик уведомлен извещением от 10.12.2010 исх. № 05-28/26245 о рассмотрении 22.12.2010 в 11 час. 00 мин. Извещение направленно в адрес налогоплательщика заказным письмом.

Рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений состоялось 22.12.2010 (протокол № 284 направлен по почте заказным письмом) заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Перфильевой С.С. Налогоплательщик и его представитель не обеспечили явку на рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений. Учитывая отсутствие у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком извещения, Инспекцией ФНС РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

О новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных письменных возражений, назначенной на 21.01.2011 на 11 ча.00 мин. Общество было уведомлено извещением от 29.12.2010 исх. № 05-28/27536, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте 31.12.2010 и получено 05.01.2011 лично, Л.К. Кириченко, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Материалы проверки и представленных письменных возражений 21.01.2011 повторно рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Холоповой Е.С. без участия налогоплательщика, который будучи извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки явку на рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений своих представителей также не обеспечил (протокол № 009 направлен по почте заказным письмом).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Холоповой Е.С. 02.02.2011 вынесено решение № 115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом довод подателя жалобы о том, что материалы налоговой поверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Перфильевой С.С., в то время как решение вынесено Холоповой Е.С., не соответствует материалам дела.

Действительно 22.12.2010 заместителем начальника налоговой инспекции Перфильевой С.С. был составлен протокол № 284, однако в последующем заместителем начальника налоговой инспекции Холоповой Е.С. в адрес налогоплательщика было направлено извещение о составлении протокола от 29.12.2010 исх. № 05-28/27536, 21.01.2011 составлен сам протокол за № 009, а 02.02.2011 Холоповой Е.С. вынесено решение № 115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, и материалы налоговой проверки и решение вынесено одним и тем же должностным лицом. При этом налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения решения.

Принятие 22.12.2010 вместо решения об отложении дела, решения о продлении срока, а также рассмотрение дела два месяца, вместо одного хоть и являются процессуальными нарушениями, но не влекут безусловную отмену решения, поскольку лицо, вынесшее решение о привлечении к налоговой ответственности непосредственно исследовало материалы дела, а организация о времени рассмотрения была уведомлена.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в конверте от 29.12.2010 получен протокол рассмотрения возражений, а в другом конверте от 30.12.2010 никакого извещения не было, не является подтвержденным.

В то время как у налогового органа имеется само уведомление и квитанция о его направлении заказным письмом (т.д. 5, л.д. 24-26).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Юграстройкомплекс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2011 года по делу №  А75-3344/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко