Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-3344/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Импульс» заявителем представлены:

- договор субподряда № 1 от 30.04.2007 на выполнение работ по реконструкции низкотемпературного холодильного комплекса для хранения компонентов крови;

- договор субподряда № 2 от 18.06.2007 на выполнение ремонтных работ кровли, потолочного покрытия помещения филиала Сургутского ОСБ № 5940/041 по ул. Мунарева, 4;

- договор субподряда № 3 от 30.07.2007 на строительство УПСВ (ТБО) на ДНС Юго-Восток Мамонтовского месторождения;

- договор субподряда № 4 от 30.07.2008 на реконструкцию входной группы в ВСП № 5940/050 по адресу: г.Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8;

- договор субподряда № 5 от 30.07.2008 на выполнение работ по ремонту помещений на складе ВМ;

- договор субподряда № 6 от 03.11.2008 на выполнение работ по ремонту помещений ВСП № 5940/050 в п.Ульт-Ягун.

По условиям указанных договоров ООО «Импульс», являющийся субподрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

Также Обществом представлены счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как усматривается из представленных документов, все договоры, счета-фактуры, акты, формы КС-2 и КС-3 от имени ООО «Импульс» подписаны директором данного общества - Шиколовым Н.К.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества (он же руководитель) является Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица указал место своего проживания: г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103.

По полученной налоговым органом информации, указанное юридическое лицо по месту своей государственной регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены; повестка о вызове в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля Шиколова Н.К., направленная по адресу: г.Сургут, ул. Майская д. 22 - 103, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации Управления ФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) Шиколов Н.К. зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Майская, д. 22, кв. 103, и снятым с регистрационного учёта не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

В связи с тем, что серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К.

Как следует из поступившего ответа, Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт оформлен на имя Соловьева Валентина Александровича, 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве.

По данным адресной картотеки гражданин Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции принимает во внимание, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Шиколова Н.К. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д., которая на просьбе инспекции подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов дала ответ о том, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Шиколова Н.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такие заключения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям эксперта № 297 и № 299, полученным в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиски печати нотариуса, проставленные в заявлении о государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью «Импульс», и оттиски печати нотариуса Капраловой С.Д. в экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании по делу № А75-8385/2009, оставлены разными.

Таким образом, ООО «Импульс» не могло быть зарегистрировано в установленном порядке, поскольку отсутствует гражданин с соответствующим паспортом, заявленный в качестве учредителя.

Из информации, полученной от Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что ООО «Импульс» по указанному в учредительных документах адресу отсутствует.

Налоговым органом был произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37, в ходе которого было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась.

По показаниям представителя арендатора офисных помещений ООО «Прогресс» ООО «Импульс» договор аренды (субаренды) в период с 2007 года не заключало, по данному адресу не находится.

Произведён осмотр помещений по адресу, указанному ООО «Импульс» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции ФНС РФ: г.Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5.

В ходе осмотра было установлено, что собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ФИН-Арт», арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС».

По показаниям арендатора помещений ООО «Импульс» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

Кроме того, согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульс» за период с 23.10.2006 по 19.02.2009 в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк» на расчетный счет ООО «Импульс» поступило денежных средств в сумме 232 688 441 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме 232 553 743 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что операций, свойственных организациям, реально осуществляющим деятельность (оплата услуг ЖКХ, выплата заработной платы и т.п.) не производились.

При этом согласно налоговых деклараций в 2007 году ООО «Импульс» получен убыток, в 2008 году налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 руб., за 6 месяцев 2009 года – 11 424 руб. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кв. 2007 года был предъявлен налог к возмещению, за 3-4 кв. 2007 год сумма налога к уплате составила 1356 руб., за 2008 год – 5 519 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, объём движения денежных средств по расчётному счёту по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчётности.

Более того, численность работников общества «Импульс» составила 1 человек, что следует из расчетов единого социального налога.

По данным бухгалтерских балансов у ООО «Импульс» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Юграстройкомплекс» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с тем, что регистрация ООО «Импульс» произведена по подложному паспорту, принадлежащему жителю Москвы Соловьеву В.А., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, анализ банковских выписок ООО «Импульс» свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета обществ с ограниченной ответственностью «Агат», «Орион», «Аксор-Сервис», государственная регистрация которых впоследствии была признана недействительной. Кроме того, из материалов дела не усматривается какими силами и средствами были выполнены работы, поскольку ООО «Импульс» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Импульс».

Также суд первой инстанции правильно указал, что в ООО «Импульс» отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

При этом согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое и результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Импульс» не выдавалась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ ООО «Импульс».

Довод заявителя о том, что он удостоверился в личности Шиколова Н.К. проверив его паспорт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано ранее, паспорт с такой серией и номером значится за другим физическим лицом. В то время как гражданин Шиколов Н.К. с такими паспортными данными не значится, паспортом не документировался.

Таким образом, регистрация ООО «Импульс» произведена по несуществующему паспорту. При этом заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО «Импульс», происхождение которых не установлено, не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персона, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовал у конрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты. Кроме того, заявитель не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества и иных документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должной степени и осмотрительности при выборе контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что им было приняты все возможные меры для подтверждения добросовестности контрагента (ООО «Импульс») судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт подписания финансово-хозяйственных документов заявителя неустановленными лицами. При этом использование документов, полученных вне рамок проверки, не противоречит правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 и не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что налоговым органом не делается вывод о том, что работы не были произведены.

Действительно, инспекция не отрицает факт выполнения строительных работ, однако тот факт, что такие работы были произведены именно ООО «Импульс», материалы дела не содержат, а напротив, опровергается