Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А75-3788/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                  Дело №   А75-3788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7065/2011) Нефтюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационное Управление - 5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу №  А75-3788/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационное Управление-5» (ОГРН 1028601265571, ИНН 8604007645) о взыскании 340 096 рублей 93 копеек, при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационное Управление - 5» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Юганскводоканал» - представитель Маташкова В.В. (паспорт, доверенность № 01/10 от 06.12.2010);

от открытого акционерного общества «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» – представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – ОАО «ЮВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационное Управление-5» (далее – НГМУП «ЖЭУ № 5») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 502 967 руб. 96 коп.

Определением суда от 20.05.2011 по делу № А75-3788/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» (далее – ОАО «РКЦ ЖКХ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 340 096 руб. 93 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 по делу №  А75-3788/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 340 096 руб. 93 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 801 руб. 93 коп. ОАО «ЮВК» из федерального бюджета возвращено 3 527 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГМУП «ЖЭУ № 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению отсутствует. Ссылается на то, что из решения суда первой инстанции не ясно, за какой период и за какие виды услуг образовалась задолженность, поскольку имеется ссылка на услуги теплоснабжения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮВК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО «РКЦ ЖКХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции НГМУП «ЖЭУ № 5» и ОАО «РКЦ ЖКХ» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮВК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НГМУП «ЖЭУ № 5» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 11 микрорайон, дома №№, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 34, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 55, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 89, 95, 96, 97, 102, 103, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110;

11А микрорайон дома №№ 10, 11, 12, 13, 14. 15, 18, 19. 20. 20/1. 21, 33, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 39, 45, 7, 9, 11А-МНУ1;

11Б микрорайон дома №№ 10, 11, 12, 15, 16, 16, 18, 19, 33, 80, 97,103, 104;

пос. АТБ дома №№ 1, 2;

Ул. Березовая дома №№ 1, 3. 4, 4А, 6, 8, 9, 10;

ГОР дома № 1, 2, 3, 4, 5;

ул. Кедровая дома № № 1, 2, 3, 4, 5, 6;

ул. Магистральная дома №№ 30, 68;

пос. ОБТ дома №№ 1, 2, 3;

пос. ПНМК дома №№ 3, 4, 5, 6;

пос. СМУ дома №№ 1, 3, 4;

ул. Спортивная дома №№ 5, 6;

пос. СУ 62 дома №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,

пос. СУ 905 дома №№ 31, 32, 41, 42, 44, 47, 48, 49.

Факт управления НГМУП «ЖЭУ № 5» многоквартирными домами подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей компанией и жильцами домов и протоколами общих собраний собственников помещений.

Договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов между НГМУП «ЖЭУ № 5» и ОАО «ЮВК» не заключён, однако в январе 2011 года истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 № 392 и счет-фактуру № 393 от 31.01.2011 на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных выше домах на общедомовые нужды (том 1 л.д. 16, 54).

Расчёт количества поставляемой энергии производился истцом в следующем порядке.

На основании заключенного между ОАО «ЮВК» и ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» агентского договора № 8 от 14.12.2010 последнее начислило и предъявило собственникам квартир многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учётом индивидуальных приборов учета за водоснабжение на общую сумму 8 78713 руб. 11 коп., за прием сточных вод –1389408 руб. 35 коп., итого – 2 268 121 руб. 46 коп.

Согласно расчету истца плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за водоснабжение 2 771 089 руб. 42 коп.

Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды составила 502 967 руб. 96 коп., а после произведенного перерасчета – 340 096 руб. 93коп.

Указав, что обязанность по оплате услуг НГМУП «ЖЭУ № 5» надлежащим образом не исполнило, ОАО «ЮВК» заявило о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 096 руб. 93 коп. в судебном порядке.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта «в» пункта 49 Правил № 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307.

Министерством регионального развития Российской Федерации в письме № 4989-СК/07 от 20.03.2007 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов «а» - «г» пункта 49 Правил №307. Согласно разъяснениям, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Таким образов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае является исполнителем услуг, НГМУП «ЖЭУ № 5» указанный вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не оспорило, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключает переоценку установленных обстоятельств и пересмотр решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленных коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у НГМУП «ЖЭУ № 5» перед ОАО «ЮВК» образовалась задолженность в размере 340 096 руб. 93 коп.

Размер заявленных требований подтвержден представленными документами о задолженности и произведенной оплате, с учетом корректировок. Ответчик контррасчет суду не представил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты имеющейся